О монголах, татарах и монголо-татарском иге

О монголах, татарах и монголо-татарском иге

Значительное место в истории России занимает вопрос о монголо-татарском иге и его последствиях для проживающих на её территории народов.


Официально принято считать, что оно длилось с 1243 по 1480 год, нанесло непоправимый материальный ущерб нашей стране, отбросило её развитие почти на 300 лет назад и негативно отразилось на морально-психологическом состоянии  русского народа. Утверждается, что в результате нашествия монголо-татарской орды были стерты с лица земли многие русские города и села, существенно сокращена численность населения Руси и изменился её национальный состав.

Виновником всех этих бед считается маленький народец, который даже сейчас в очень благоприятных для него условиях существования насчитывает около 1,9 миллионов человек, примерно столько же проживает в Китае. В XIII веке в силу климатических и природных условий жизни его численность была во много раз меньше. По этому поводу в книгах известного историка Л.Гумилева (со ссылками на академика Вернадского) приведены интересные оценки возможной численности монгольского народа. Так вот, с учетом существовавшей в то время системы хозяйствования (наличие большого количества скота, который был основным источником существования этого народа), монгольская степь – основной ареал проживания этого народа – могла прокормить, по оценке этого популярного историка, … НЕ БОЛЕЕ 150 ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК. Поэтому Л.Гумилев достаточно скептически относился к версии о монголо-татарском иге, но, осознавая все это, он не смог выйти за рамки официальной версии истории. Ум ученого был побежден устоявшимися историческими догмами.

Чтобы хоть как-то объяснить этот парадокс Гумилев разработал и обосновал теорию так называемых "пассионарных" взрывов, которая пользуется большой популярностью у официальной исторической науки. Она предполагает циклическое появление у различных народов под воздействием ряда внешних и внутренних факторов высокой активности и небывалой энергии, которая позволяет им совершать великие дела. В результате якобы этого "пассионарного" взрыва небольшому по численности и страшно отсталому в своем развитии монгольскому народу и удалось овладеть практически половиной мира и создать империю "от моря и до моря".

Странно в этой теории то, что после более чем 700-летнего периода после так называемого монгольского завоевания у монголов каких-либо других проявлений "пассионарности" больше не отмечалось, да и объективных предпосылок в обозримом будущем для этого тоже не имеется. Так с какой же цикличностью у этого народа проявляется "пассионарность"?

К этому следует добавить также мнение ряда известных историков о том, что страна Монголия длительное время  вообще была не известна внешнему миру, и до XIX века о ней знали кое-что лишь небольшое количество специалистов-историков и то преимущественно из России и Китая.

Для сравнения следует отметить, что совершенно по-другому обстоит дело с пассионарностью в России, которую лихорадит с завидной цикличностью: то смена царских династий, сопровождавшиеся кровавой смутой, то не менее кровавые перевороты, революции, контрреволюции, войны и конфликты, которые как из рога изобилия сыпались на голову российских жителей. И что самое важное, все эти внутренние российские события действительно оказывали колоссальное воздействие на судьбы всего мира. И возникает подозрение, что не к тому народу приложил Гумилев свою теорию, не о монголах из современной Монголии шла речь в различных древних летописях и исторических хрониках, а о руссах (русских).

Так, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко в своих книгах высказали предположение, что слово "монголы" (есть его варианты  "моголы" и "монгалы") имеет греческое происхождение. Оно возникло, по их мнению, в результате искажения слова, что означает "бесчисленное множество, много". Вполне вероятно, что это так, но в таком случае это слово "мегалион" явно не могло быть отнесено к малочисленному монгольскому народу. Кстати, а как себя называет сами монголы? Оказывается, самоназвание этого народа - ХАЛХА, а монголами его "назначили", скорее всего, в XVIII веке наши замечательные немецкие историки, члены Петербургской академии наук Меллер, Шлецер, Байер, создававшие по заказу Романовых историю России.

А теперь обратимся к вопросу о том, могли ли халха - монголы физически овладеть огромными территориями и подчинить себе многочисленные народы в Азии и Европе?

Обратимся для этого к военной науке, в которой для характеристики военных возможностей любых государств есть такое понятие как "максимальное напряжение государства по людским ресурсам". Оно определяет, что любая страна для участия в войне в состоянии без ущерба для экономики выделять не более 10% взрослого мужского населения. В случае превышения этого показателя, особенно при длительных войнах, страна в дальнейшем рискует столкнуться с серьезными демографическими, экономическими и социальными проблемами, которые могут поставить под угрозу само её существование. Продолжительное участие в войнах истощает экономику страны, наносит серьезный, а зачастую невосполнимый ущерб людским ресурсам, особенно при больших потерях, тормозит социальное развитие общества. Именно такие длительные и кровопролитные войны, по официальной версии русской истории, и вели монголы.

В качестве примера негативного воздействия выше названного фактора можно привести Советский Союз, что, собственно говоря, и стало, в том числе, одной из причин его развала. Страна была обескровлена огромными людскими потерями во время Великой Отечественной войны, войны с Японией и Финляндией, чистками "врагов народа", а также колоссальными затратами на военные цели. Прошло более 60 лет после этих войн, а демографические последствия этих событий в России, на Украине и в Белоруссии до сих пор ещё не преодолены. Более того, после распада СССР демографическая проблема в них ещё сильнее обострилась. В связи с этим, в частности, руководство РФ приняло срочные меры по увеличению численности населения России.

Чтобы определить возможную численность монгольской армии в XIII веке, сделаем на основе вышеприведенного  понятия несколько несложных вычислений. Из 150 тыс. человек населения Монголии (по оценкам Гумилева и Вернадского) около половины (75 тыс. чел.) наверняка составляли женщины; предположительно 30% – старики и молодежь допризывного возраста (около 30 тыс. чел.). Таким образом, численность военногодного контингента должна быть не более 40 – 50 тыс. человек, из которых 10% (максимальный призывной контингент) составят всего-навсего 4 – 5 тысяч человек. Вот такую численность и должно, по военной теории, иметь "грозное" монгольское войско, завоевавшее половину мира. Даже если предположить, что численность монголов в то время вместе со своими союзниками-соседями и составляла 2 – 3 миллиона человек, то их армия и в этом случае не могла насчитывать более 100 тыс. воинов.

А теперь примите во внимание расстояние, которое от Монголии до европейского центра России, где якобы происходили основные события с участием монголов, составляет не менее 10 тысяч километров, а до Центральной Европы - 12 – 13 тыс. км. Всю эту территорию и имеющиеся на ней коммуникации, а также объекты инфраструктуры, особенно на завоеванных землях, нужно было охранять с помощью воинских гарнизонов, организовывать управление побежденными народами, сбор с них дани, защиту собственной территории от возможного нападения противника, которых у тех монголов, надо полагать, было более чем предостаточно. Для решения этих задач имевшихся у монголов сил было явно недостаточно. Поэтому имеются все основания сомневаться в том, что овладение огромной территорией было делом рук халха - монголов.

Чтобы обосновать свою версию и придать правдоподобность победам малочисленного монгольского народа историки выдвинули утверждение, что монголы ценой невероятной жестокости заставляли воевать на своей стороне побежденные народы. Это суждение, мягко говоря, не выдерживает никакой критики.

Участники любых боевых действий могут подтвердить, что никакая армия, укомплектованная, по сути, рабами, побед одержать просто не в состоянии и тем более воевать с сильными противниками длительное время. Чтобы заставить войско рабов вступить в бой за его спиной необходимо иметь большое количество заградительных отрядов (пулеметов тогда не было) численностью не менее, если не более численности армии рабов.

В лучшем случае такое войско разбежится при первой возможности или сдастся в плен противнику, в худшем – повернет оружие против своих поработителей. Им же нет разницы, за кого воевать. А в случае сдачи в плен или перехода на сторону врага он за это их может вознаградить или даровать свободу. В частности, положение рабов-гладиаторов достаточно красноречиво можно увидеть в фильме "Гладиатор": до поединков их содержали в кандалах и за решёткой, а во время боя – под усиленной охраной свободных воинов. А как такие условия обеспечить для многотысячной армии рабов при том незначительном количестве войска, которое могла иметь в то время Монголия? Так что все сведения о могучем войске монголов – орде, скорее всего, ничего общего с народом халха не имеют.

Так кто же были эти монголы?

Обратимся к иностранным источникам. В книге "История крестовых походов", вышедшей в конце XIX века во Франции под редакцией профессоров истории университета в Сорбонне Лависса, Рамбо и других в разделе, описывающем ситуацию в тот период на Востоке, говорится: "Принято было считать, что МОНГОЛЫ – ЭТО РУССКИЕ". Из этого следует, что французы ещё в XIX веке считали русских монголами!

К этому следует добавить, что А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский в своих книгах не раз обращали внимание на карту Российской Империи, которая помещена в Британской энциклопедии, изданной в 1771 году. Эта книга была выпущена для служебных целей официальных лиц Британской Империи ограниченным тиражом. На ней имеется столько странной и загадочной информации, что наши историки почему-то её никак  не хотят комментировать.

Например, по утверждению британцев, Российская Империя ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА включала собственно Россию в Европе и ... ТАТАРИЮ в Азии (граница между ними проходила по Волге). Татария, судя по форме изложения в приложении к энциклопедии, состояла из трех конфедеративных частей: Китайской Татарии (столица – Чинзян или Цинзян?); Независимой Татарии (столица – Самарканд) и … МОСКОВСКОЙ ТАТАРИИ (СТОЛИЦА – ТОБОЛЬСК)!!!! Что-либо подобное кто-нибудь читал в нашей официальной истории? Из этого следует, что русский народ (или какую-то его часть) ещё в XVIII веке в Европе называли татарами, иначе как объяснить существование Московской Татарии, столицей которой, по-видимому, до Петра 1 была Москва.

Далее на карте в пределах Оренбургской губернии стоят надписи: БОЛЬШАЯ ОРДА, СРЕДНЯЯ ОРДА, МЕНЬШАЯ ОРДА и КАЗАЧЬЯ ОРДА. Примерно через два года после издания этой энциклопедии  в оренбургских степях у своих братьев-казаков появился знаменитый хорунжий Емельян Иванович Пугачев, возглавивший в 1773 – 1775 годах, как у нас называют, Крестьянскую войну. Странно получается, что бежал он, как утверждает официальная история, из Донского казачьего войска, а попал…в ОРДУ, которой, по мнению наших историков, в России уже не было несколько веков. В такой ситуации у любого профессионального историка волосы дыбом встанут.

Рисуемые в нашей истории ужасы монголо-татарской оккупации Руси, по замыслу идеологов этой идеи, должны были вызвать ненависть и презрение к этим народам. Но вот что странно, ничего подобного не происходило в России. Русские и татары по-прежнему мирно и спокойно живут и трудятся рядом друг с другом, никаких особых противоречий между ними не отмечалось ни в суровые военные годы, ни в тяжелейшие периоды смут и революций. Да и монголов особенно никто не обижал, наоборот – им  русские часто оказывали помощь и поддержку.

А орда у нас тоже в почете. Не верите? Взгляните на карту Замоскворецкого района столицы нашей Родины Москвы и все поймете. Одна из главных улиц этого района называется Большая Ордынка, а рядом с ней – Малая Ордынка, есть Ордынский Малый  и Ордынский Большой переулки и даже Ордынский тупик! А недалеко от них  находятся Татарская и Большая Татарская улицы, Татарский переулок и даже Татарский бульвар. Вот только этнических татар там никогда не было (как их нет и сейчас) в таком количестве, чтобы в их честь эти улицы были названы. Там, вероятнее всего, дислоцировалось в то время русское войско – орда (рядом пойма реки Москвы и заливные луга с отменной травой для конного войска).

Нелепое объяснение этим названиям улиц появилось в 2011 году в одной из московских газет: якобы они названы так потому, что по ним возили дань в орду к татарам! Глупость несусветная. В русской традиции нет таких случаев, чтобы улицы или переулки назывались в часть своих поработителей и заклятых врагов. А вот к орде совершенно другое отношение.

Интересно также, что в том же Замоскворецком районе имеется Мытная улица, а мыто – это налог (дань), то есть именно там в те древние времена находилась налоговая служба Московского государства и сбор налога и охрану собранных денег осуществляла орда. Как ни странно, но там же до сих пор находится Московский монетный двор!

Отсюда следует вывод, что эти улицы и переулки Москвы названы в честь вооруженных сил древнерусского государства – ОРДЫ и его воинов, которых называли ТАТАРАМИ. Никакого отношения те татары к современному названию одного из народов России в то время не имели, это была воинская профессия и подразумевала она, скорее всего, казаков. И это тоже нашло свое отражение на карте Замоскворецкого района Москвы. Обратите внимание, по улице Большая Полянка 37 находится церковь Успения Пресвятой Богородицы в КАЗАЧЬЕЙ СЛОБОДЕ. Это свидетельствует о том, что этот район, скорее всего, вначале назывался Ордынской слободой, а затем, во времена Романовых после переименования татар в казаков, был назван Казачьей слободой.

Кроме этого в России имеется немало населенных пунктов и рек, в названии которых в различной форме упоминается орда (арда):  поселок Орда в Пермской области, Ордынское в Новосибирской области, река Ордать в Могилевской области, город Ардатов в Нижегородской области и другие. Много также в России мест, в которых присутствует название Татарский (казачий хутор Татарский у Шолохова и т.п.). Удивительное дело, но подобные названия встречаются достаточно часто в Балканских странах, в испанской Галисии, на Севере Италии, в Турции. Похоже на то, что  наши  предки во многих странах  оставили свой след!

Неправильное понимание этих фактов в истории нашего государства приводит иногда к курьезам. Несколько лет тому назад, когда отмечалась годовщина освобождения Москвы от польских интервентов один из лидеров мусульман России Гайнутдин открыл "страшную" тайну, заявив по телевидению, что Кузьма Минин, организовавший вместе с князем Пожарским поход на Москву, оказывается, был "этническим татарином". Нет, не прав Гайнутдин, Минин был татарином не по национальности, а по профессии (есть такая профессия – Родину защищать). Он, скорее всего, возглавлял нижегородскую орду (казачье войско).

В этой связи было бы интересно узнать самоназвание татарского народа, которое он имел 200 – 300 лет тому назад. Когда он получил название "татары"? Может его называли гуннами, болгарами (волгарями)? Не вызывает сомнения, что предки современных татар, как прирожденные кавалеристы, входили в состав орды, которая, как и вооруженные силы Российской Империи, СССР и РФ, комплектовалась на многонациональной основе.

В  связи с приведенными выше предположениями интерес представляет внешний вид монголов и татар. В наших школьных учебниках издавна публикуется одна и та же картинка монгольского воина, взятая с китайской вазы. В некоторых русских изданиях она озаглавлена как "Чингисхан". Там действительно изображен воин с типичным монголоидным лицом, в монгольском одеянии и с монгольским воинским снаряжением.

Как описывают монголов другие европейские народы?

Выясняется, что о халха – монголах Европа практически ничего не знала и даже не видела их в глаза. А должна была бы знать, если бы учила историю по нашим учебникам. По-видимому, это название действительно знали только греки и мы.

Зато европейцы хорошо представляли себе татар. Но описаны они как типичные русские. В книгах Фоменко и Носовского приведены образцы агитационно-пропагандистских листовок римско-католической церкви того времени, призванных запугать европейские народы варварами с Востока (вот, оказывается, кто первым начал использовать пропагандистские материалы). На этих листовках в карикатурной форме представлены свирепые татары, пожирающие трупы несчастных европейцев, или уводящие их в плен. Так вот эти татары, несмотря на карикатурный вид, имели вполне узнаваемые европеоидные лица, бороды лопатой (а не те куцые кустики волос на подбородке халха – монголов, которые и бородой-то называть стыдно). Они были одеты в русские длиннополые армяки и колпаки на головах, вооружены кривыми казачьими саблями, пиками, луками и колчанами со стрелами. Ничего типично монгольского в них даже близко не было.

Более того, в ставке хана Батыя, по сообщению итальянца Орбини, можно было разговаривать со всеми по-русски, по-арабски и по-татарски, но вот про монгольский язык он даже не упомянул. Ну не говорил "монгол" Батый по-монгольски, а на русском изъяснялся запросто! Точно также как и знаменитый гунн Атилла.

Иностранцы, побывавшие в орде, приводят факты, которые наши историки объяснить вразумительно не могут. Например, там всюду преобладали русские (в том числе и среди баскаков – сборщиков дани и как мы теперь понимаем – налоговых инспекторов), одежда ордынцев и их женщин была вполне европейского вида. В стане ордынцев присутствовали в большом количестве представители русского духовенства и имелись, в том числе и в полевых условиях, походные церкви, которые посещали даже татарские ханы. На праздники для войска выкатывали бочки, содержащие спиртные напитки (наши историки утверждают, что это был кумыс), воины собирались в круг, много пили, пели протяжные песни и плясали. В общем, это был типичный казачий "междусобойчик".

Особое недоумение вызывают у историков многочисленные факты длительных поездок русских князей в орду (иногда на несколько лет) и составление ими при убытии из дома завещаний своим наследникам. Эти факты нашли отражение во многих исторических документах и художественных произведениях.

Историки объясняют это тем, что князья до ужаса боялись гнева ордынских ханов и смерти якобы в плену у орды. Ларчик-то просто открывался. Князья были обязаны своему сюзерену – великому князю (на тюркских языках – великому хану) военной службой. Он их жаловал земельными наделами и имениями, а в ответ они были обязаны в случае войны прибыть к нему с соответствующим войском и участвовать в боевых действиях. Война есть война, в ходе неё гибнут как обычные воины, так и князья. Поэтому совершенно естественно стремление князей оставить завещание своим наследникам на случай своей смерти в бою. И примеров гибели князей в орде (то есть на войне) было много, что и послужило основанием для этих исторических домыслов "о злобных татаро-монгольских ханах" и несчастных русских князьях, пропавших в орде.

Значительный интерес в этой связи представляет тема взятия татарами людей в плен (в полон). Надо сразу оговориться, что захват пленных во время войны или набегов, использование их в качестве рабов на различных работах и даже продажа их на торгах, в том числе и в другие страны, не является исключительно монголо-татарским изобретением. Это было нормой для того времени и европейские "благородные" рыцари тоже были не безгрешны в этом деле.

Но вот в отношении "пленения" татарами русских, славян и других народов Руси есть определенные странности. Например, существует немало исторических свидетельств того, что за "пленными" татары приезжали, как правило, раз в год осенью после сбора урожая. Уводили "в полон" не всех под гребенку, а только каждого десятого юношу. В этой связи Фоменко с Носовским сделали совершенно обоснованное предположение, что это был НАБОР РЕКРУТОВ В АРМИЮ (и не всегда добровольный).

Войско (орда) было профессиональным, служба – пожизненной, поэтому проводы юношей сопровождалось плачем и слезами родителей и родственников, которые могли их больше никогда не увидеть. Плач и слезы родителей при проводах в армию стали традицией народов России, которая сохранилась  и до настоящего времени, хотя современный срок военной службы никаких оснований для этого не дает.

Следует обратить внимание на факт призыва в армию каждого десятого юноши! То есть "дикари монголы" уже тогда – 700 лет назад – знали правило военной науки о том, что максимальное напряжение государства по людским ресурсам не должно превышать 10% численности военногодного контингента, о котором говорилось выше.

Заслуживает внимания упоминание о "страшной" дани, которой монголо-татары якобы обложили Русь. Эта тема тоже обходится стороной нашими историками. Вообще слово "дань" русского происхождения и упоминается оно в исторических документах лет за 400 до появления "монголов". В современном понимании оно обозначает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ. А данники – это обычные НАЛОГОПЛАТИЛЬЩИКИ.

Дань собиралась в интересах великого князя, который представлял высший орган государственной власти. Как и сейчас, в то время существовали и другие налоги, собираемые в интересах удельных князей и на местные нужды. Так вот размер дани, собираемой "монгольскими" баскаками (налоговыми инспекторами), составлял…. ДЕСЯТИНУ С ДЫМА" (избы). Говоря современным языком, это было ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ СОВОКУПНОГО ДОХОДА СЕМЬИ, проживавшей в одном доме. В этой связи следует напомнить, что размер подоходного налога в современной России составляет 13% с каждого!

Таким образом, получается, что монголо-татарское иго на Руси никакого отношения к современному народу халха-монголам не имеет. Монголами европейцы назвали русских и другие родственные им народы, которые принимали участие совместно с ними в войнах того периода. На Руси воинов (или только казаков) называли татарами.

Орда, по-видимому, потому получила столь негативную оценку своей деятельности в истории, что периодически участвовала в наведении  железного "конституционного" порядка в интересах главы огромной многонациональной империи – великого князя (хана) и против удельных князей, стремившихся к "самостийности" (как говорил один из руководителей нашего государства – "мочила их в сортире"). Однако сохранить единоличную власть великому князю (хану) не удалось, и, в конце концов, его империя рассыпалась на лоскутные княжества. А уж победители постарались извратить и опорочить деятельность монголо-татар и орды в своих интересах.

К сожалению, история повторилась в 90-е годы XX века после развала СССР. Советское прошлое представляется "демократами" в республиках бывшего Советского Союза с самой негативной стороны.


Другие материалы раздела
Первая полоса