Историк о личности Александра II: Он хотел взаимной любви с народом, но был самодержцем

13 марта 1881 года в Петербурге в результате теракта был смертельно ранен российский император Александр II. В эфире радио Sputnik кандидат исторических наук, доцент МГУ Александр Шевырёв рассказал о личности Царя-реформатора.

«На царствование Александр II вступил 19 февраля 1855 года в разгар Крымской воны, после того, как 18 февраля скончался его отец император Николай I. Манифест об освобождения крестьян был подписан 19 февраля, в шестую годовщину вступления на престол, это важная дата в жизни и царствовании АлександраII».

- В каком состоянии ему достается империя?

«Как признался сам отец: «Сдаю тебе не в полном порядке». Разгар Крымской воны и поражение уже обозначено. Поражения на театре военных действий, осада Севастополя, никаких удач, сопротивляться Севастополь будет еще полгода, но, в конце концов, сдастся? и война будет проиграна».

- С этим связана изоляция Черного моря?

«Это было прямым следствием поражения в Крымской войне. Парижский мир можно рассматривать, как не самый большой провал во внешней политике, потому что территориальные потери были минимальные. Но было одно очень неприятное условие - нейтрализация Черного моря. Черное море стало нейтральным для всех стран, никто не может иметь флот, иметь арсенал на берегах. Но для России это, все-таки, унижение. Великая держава!  И великая держава не может иметь арсеналы на своих берегах, а в своих гаванях не может иметь военные корабли. Поэтому борьба за отмену этих ограничительных статей Парижского договора стала главной задачей на начальном этапе внешней политики Александра II. И она была успешно решена в 1870 году, когда канцлер Горчаков объявил об отказе России соблюдать эти условия».

- Как великая держава могла оказаться в изоляции?

«Это было прямым следствием того, что великая держава стала слишком великой. Но все начинается с другого парижского события – взятия Парижа в 1814 году, триумфального вступления Александра I в Париж, затем - Венский Конгресс. И после Венского Конгресса Россия начинает играть ведущую роль  в европейских делах. Россия становится первой державой Европы: самая большая, миллионная армия, и в следующем царствовании, при Николае I, эта мощь лишь усиливается. Россию начинают бояться. Всегдашний тезис о русофобии Европы – в чем-то правильный, но, в значительной степени, ошибочен.  Не «всегдашняя». Русофобия имела вполне конкретные периоды. Один из них - время царствования Николая I, когда Россия – ведущая держава и грозит вмешаться во французские и голландские дела, безжалостно давит восстание в Польше. И затем, в 1848 году, когда по просьбе Австрии вмешивается в европейские дела и подавляет восстание в Венгрии, и отсюда - «Россия - жандарм Европы», и отсюда русофобия. В том смысле, что Россию стали бояться. И, поэтому, как только представилась возможность объединиться против России, это совершилось».

- А почему европейские державы поддержали Турцию? Неужели, что называется, назло России?

«Исключительно. Давайте вспомним 1798 год. Россия в союзе с Турцией выступает против революционной Франции. В 1798 и особенно в последующие годы, когда уже наполеоновская империя была, вся Европа объединилась. Наполеонофобия. Но Россия не считает возможным с кем-то вступать в союз. Главное – бороться сначала против революционной Франции, потом – против Наполеона. В 1798 году Россия вместе с Османской империй выступает против революционной Франции».

-А почему «Александр-Освободитель», потому что крепостное право отменил, или потому, что освободил Балканы?

«Наверное, для болгар он Освободитель, потому что их освободил, а для нас – потому, что освободил крестьян. И во всех дореволюционных учебниках он именовался не иначе, как «Александр-Освободитель». А память об Александре II как об освободителе, была реальной; около 800 памятников было поставлено ему по всей Российской империи. В основном, это были памятники, которые ставили крестьяне в память о событиях 1861 года».

- Но, с реформой Александра II, как пишут историки, ситуация не однозначная, и в результате крестьяне обнищали.

«Обнищали относительно. Экономические и социальные процессы после 1861 года довольно противоречивы. Реформа оказалась половинчатой, потому что была компромиссной, Александр пытался учитывать интересы и помещиков и крестьян. В итоге неудовлетворенными оказались обе стороны: помещики потеряли свои доходы, крестьяне потеряли землю. И оказались обременены дополнительными платежами, нужно было выкупать землю. Приспособиться к новым условиям оказалось нелегко и тем, и другим. Поэтому для многих крестьян жизнь оказалась труднее, нужно было деньги добывать. Проще было крестьянам, которые проживали недалеко от больших городов. Но есть и другая сторона – быстрый рост населения во второй половине девятнадцатого века. Это не только результат экономических преобразований, но и санитарно-гигиенического состояния русской деревни: земство, больницы. Рождаемость остается высокой, а смертность снижается. Но и экономика тоже сыграла свою роль».

- А без Александра II крепостное право было бы отменено?

«Было бы. И до него искали пути. Самое главное – Александр II добился компромисса, ему удалось примирить каким-то образом интересы помещиков и крестьян, чтобы помещики сами захотели, а крестьяне не взбунтовались бы после освобождения. К середине ХIХ века свет разума и просвещения способствовал тому, что помещики уже  понимали, что освобождать надо. Что не может это продолжаться вечно. И вопрос о том, что «не отменять» – уже не стоял».

- Какие были предпосылки для продажи Аляски?

«Удаленность. Невозможность контролировать, и экономическая невыгодность владения Аляской. Один из самых выгодных продуктов – это пушной зверь, на Аляске - морской котик. Аляской, фактически, владела Российско-Американская компания, получастное -полугосударственное предприятие. А для того, чтобы получать доход с этого промысла, нужно иметь торговый флот, в России своего торгового флота, практически, не было. Не было на Дальнем Востоке и военного флота, чем защищать? Золото еще не было найдено. И не нужно забывать о том, что границы в Северной Америке были довольно прозрачные, и американские предприниматели свободно проникали на Аляску и точно так же занимались там промыслом. Поэтому платила Россия за эти территории, а выгоду получали предприниматели других стран. Ну, и важнее для России было укрепиться на границах с Китаем, на западном побережье Тихого океана, в Приморье. И продажа Аляски было воспринято совершенно спокойно, и не вызвало никакой бурной общественной реакции. В Китае только  что закончены опиумные войны. Китай ослаблен донельзя. Поэтому, когда Россия требует сначала присоединения северного правого берега Амура, Китай идет на это. А потом уже и Приморье, и правый берег Уссури».

- А как в то время либералы воспринимали, с одной стороны, либеральную политику Александра II, а, с другой -  его имперскую политику?

«В восточной политике не было никаких разногласий. Восток, с точки зрения и либералов и консерваторов, это дикость, варварство. Азия-с. И  Россия идет на Восток со своей цивилизаторской миссией. Китай и Япония – это - азиатчина,  и с точки зрения либералов и консерваторов, все замечательно. Другое дело Польша. Это европейская страна и европейская нация. И до 1863 года в русском либеральном обществе к Польше были симпатии, как к европейскому государству, к стране европейской культуры. Но 1863 год внес серьезные перемены в общественное сознание. Герцен – суперпопулярный публицист, им зачитываются все, включая Александра II, а «Колокол» регулярно кладется на стол императору. В 63 году Герцен поддерживает Польское восстание на стороне повстанцев и полностью теряет популярность. На смену приходит Катков, который громит поляков, и не только консервативная, но и либеральная часть общества принимает его позицию. При Александре II либеральный дух позволял людям сорганизовываться. В это время в России появляются элементы гражданского общества: добровольные общественные организации, общественное мнение, которое через газеты влияет на внешнюю политику. И Александр II прислушивается к общественному мнению, и, когда в 1877 году он принимает начать войну с Турцией, ему хочется быть в унисон со своим обществом. А впоследствии, когда закончилась война Берлинским Конгрессом, который пересмотрел выгодные для России предварительные условия Сан-Стефанского договора, тут общественное мнение поднялось против правительства. Под влиянием общественного мнения Горчаков сказал, что «это самая черная страница моей биографии», а Александр подтвердил, что «и моя тоже».

— Правление Александра II ознаменовалось беспрецедентными по масштабу реформами, получившими название «великих реформ». Основные из них — отмена крепостного права, финансовая реформа, военная реформа, реформа высшего образования, земская и судебная реформы, реформа городского самоуправления, реформа среднего образования. Какая из них была самой главной, определяющей развитие России на многие годы? 

«Император Александр II погиб в день принятия новой Конституции, а на самом деле - «Проекта Лорис-Меликова», который предусматривал лишь самые робкие шаги к конституционному ограничению самодержавия. Идея проекта состояла в привлечении общественности к сотрудничеству с правительством, а представителей третьего сословия — к законотворческой деятельности.

- Не кажется ли Вам, что теракт народовольца остановил движение России к более демократическому обществу? Как говориться «Хотели как лучше, а получили обратный результат, затормозили развитие России? 

«Император Александр II рассматривал преобразования в России - как способ укрепления экономической и международной мощи Империи, ноне желая поколебать основы самодержавия. Его реформы историки называют либеральными. Но, тем не менее, такая политика не устраивала либеральным желаниям части общества, которые выбрали путь терроризма. Вы не находите, что в истории все повторяется»?

- За что убили Александра II?

«За то, что он был непоследователен. Он был человеком гуманным, а соображения гуманности при проведении реформ играют очень важную роль. Он хотел взаимной любви с народом. А, с другой стороны, он был самодержцем и понимал, что самый эффективный способ управления страной  - это управление с помощью полиции. И этот контраст – с одной стороны либеральные реформы и либерализация жизни, а, с другой стороны, произвол, безнаказанность полиции, и создавал в конченом итоге то напряжение в обществе, которое и выливалось в деятельность народников и народовольцев», - рассказал в эфире радио Sputnik историк.