Загадки титулов русских царей

Загадки титулов русских царей

В плане изучения этой проблемы интерес представляет книга известного русского историка XIX века Александра  Борисовича Лакиера (1826–1870 гг.) “Русская геральдика”, опубликованная в 1855 году и впервые переизданная в 1999 году.


Она основана преимущественно на исследовании сохранившихся царских печатей и их оттисков. Документов по этой проблеме не приводится.

Книга носит следы позднего редактирования и издана явно в сокращенном варианте (у него она была в двух томах, а здесь едва дотягивает до одного тома). В ней указано немало фактов по затрагиваемой в этой статье проблеме, которые, мягко говоря, уже не соответствуют устоявшейся версии истории нашего государства, поскольку освещались с позиции геральдики середины XIX века, когда официальная точка зрения ещё формировалась.

А.Б.Лакиер, понимавший эти расхождения, пытается объяснить их неграмотностью мастеров, изготовлявших эти гербы и печати, завышенными требованиями их владельцев и другими причинами. Хотя такие “ошибки” в тот период могли стоить жизни и владельцу "неправомерной" печати (герба), и мастеру-изготовителю, поскольку рассматривались как подделка государственных документов и карались по всей строгости законов. По-видимому, царская цензура в XIX веке хорошо поработала над ней, однако полностью удалить неудобные факты ей все же не удалось.

Любопытно, что автор, имевший, по его словам, непосредственное отношение к российской дипломатической службе и, следовательно, доступ к оригинальным государственным документам, дает очень скудные словесные описания гербов древней Руси и России. Нет и изображения самих гербов того времени. Первое и единственной изображение и достаточно подробное описание официального государственного герба России относится к последним годам правления Алексея Михайловича. Казалось бы, чего проще, бери любой древний государственный акт и описывай герб государства. Ан, нет.

Большая часть книги посвящена описанию государственных печатей (их оттисков), и, в частности, большой царской печати и малой государственной печати царя Ивана IV на второстепенных документах той эпохи (грамоты на выделение земли для церквей или имений для частных лиц и т.п.). Получается, что такого рода документы у нас все-таки сохранились!?

Еще большее удивление вызывает тот факт, что изображение государственного герба России конца XVII века взято из дневника австрийского посланника Корба, изданного за рубежом! А где же российские документы с официальными гербами? Ещё не отредактированы окончательно?

А.Б.Лакиер часто сравнивает титулы Ивана IV и русских царей дома Романовых. Однако полный их текст не приводит, ссылаясь на то, что они якобы слишком объемные для этой книги. Достаточно странное объяснение для двухтомного труда! Может поздние редакторы постарались?

При этом сам автор неоднократно подчеркивал важность тождественности государственного герба титулу царя, который в максимально подробном виде отображался на гербах и печатях того времени. Но все слова титула, естественно, они вместить не могли, и поэтому на больших и особенно на малых печатях допускалось применение сокращенных титулов.

Титулам царей и государственным гербам в то время придавалось огромное политическое значение, поскольку в них содержался перечень всех земель и областей, входивших в состав государства. Не признание какой-то части царского титула иностранными правителями могло вызвать не только международный скандал, но даже войну, поскольку этот факт мог быть истолкован как территориальная претензия. Известны случаи срыва важных переговоров из-за несогласия сторон по титулу русского царя.

Из этого вытекает, что любое изменение состава государства или формы подчиненности земель неминуемо должно сопровождаться изменениями в титуле царя и содержании государственных гербов и печатей. Иначе документы со старыми печатями и гербами будут не действительными и не признаны иностранными государствами.

Вернемся непосредственно к титулу царя Ивана IV на большой царской печати (годы жизни 1530­-1584, правил 51 год, великий князь с 1533, первый русский царь с 1547 года). Вот что на ней было написано.

“Бога в Троице славимого милостию, великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси, Володимерский, Московский, Новгородский, царь Казанский, царь Астороханский, государь Псковский и великий князь Смоленский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных государств и великий князь Новагорода Низовския земли, Черниговский”.

Следует отметить, что Иван Васильевич, в отличие от Петра I и последующих царей этой династии, номера к своему имени не добавлял. Более того, в его титуле на этой печати отсутствует формулировка "божьей милостью" (как это было в титулах Романовых, помните: "Мы Николай Вторый, божьей милостью царь и великий князь…"), поскольку само его имя Иван в переводе с греческого и означает "божья милость". Может, это и не было его именем, а лишь частью титула? Поэтому и было у нас так много царей с именем Иван?

Заслуживает внимание тот факт, что в титуле Ивана IV после термина “всея Руси” через запятую идет перечисление других подчиненных ему земель - Владимирской, Московской, Новгородской и т.д.  Это может свидетельствовать о том, что эти земли в состав Руси не входили. При этом Киевская Русь не упоминается вовсе (может, прав был историк А.А.Бычков, написавший книгу с примечательным названием "Киевская Русь. Страна, которой не было"?).

Несложно заметить, что в приведенном титуле царя использованы разные понятия относительно форм его власти над подконтрольными землями и, соответственно, степень подчиненности последних. Для одних земель он был великий государь царь и великий князь (для "всея Руси", Володимерский, Московский и Новгородский). Для других - только царь (Казанский и Астороханский), или только государь, но не великий (Псковский). Для третьих -  великий князь (Смоленский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных государств, а также Новагорода Низовские земли, Черниговский). Это не причуда составителей подобных титулов, а юридически точно выверенные понятия, значение которых, к сожалению, в нашей исторической литературе освещено очень слабо. А жаль, поскольку их точный смысл позволил бы лучше понять те процессы, которые происходили на Руси и в России в отношениях с подконтрольными землями.

Особый интерес для нас представляют  титулы "великий государь", "великий князь" и "царь".

По поводу титула "великий государь" думается можно принять версию английского дипломата и путешественника Джерома Горсея, которую он изложил в своей книге "Записки о Московии…", написанной после посещения нашей страны во времена Василия III (отца Ивана IV). Там он прямо именует русского царя "императором". Более того, для него русский император остается единственным императором в Европе, поскольку во время своего путешествия по многим европейским странам он других императоров не упоминает. Таким образом, титул " великий государь" в нашем понимании может означать царя самодержца, олицетворяющего полную власть над конкретными территориями (для "всея Руси", Володимерский, Московский и Новгородский).

По поводу титула "великий князь" можно указать следующее. В некоторых исторических исследований говорится о том, что великий князь – это старший из славянских князей определенного княжеского рода, который выполнял функции главы ряда уделов (земель, государственных образований). Он наделялся высшей административной, исполнительной и судебной властью. Великий князь, как правило, был начальником войска (дружины), организатором военных походов, предпринимаемых для защиты подчиненных ему земель и захвата новых территорий. Важнейшие из походов он мог возглавлять лично и по праву сюзерена призвать в поход других князей с их воинскими отрядами. Власть великого князя, как правило, наследовалась по прямой родственной линии от старшего брата к младшему, а, предположительно, начиная с Дмитрия Донского – от отца к сыну.

В отдельных случаях его могли приглашать на княжение, или даже избирать другими князьями одного с ним рода. В различное время и в разных княжествах функции великого князя существенно различались в зависимости от его личных качеств, внутренних и внешних обстоятельств. Поскольку Русь всегда была многонациональным государственным образованием, то, по мнению представителей нетрадиционной истории Фоменко и Носовского, другие народы на своих языках его могли называть великим королем, великим ханом и тому подобное. Так как Рюриковичи в тот период находились во главе многих княжеств и королевств (что не желают признавать историки большинства стран Западной и Восточной Европы, а также России), то и власть великого князя могла передаваться по старшинству в другие государства. В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что, термин “Карл Великий”, вероятнее всего, не являлся именем собственным, а обозначал титул “великий король” (то есть великий князь). Поэтому не было ничего удивительного в том, что периодически в разных странах Европы (в Испании, во Франции) в те времена появлялись “карлы великие”.

Титул "царь" (синонимы - цезарь, кесарь, ксеркс, кайзер) в первоначальном смысле означало должность начальника войска, командующего одной из воинских группировок, подчиненной великому князю. Недаром даже в русских народных сказках отмечается, что цари часто ведут войны и уходят в какие-то военные походы. Как говорится – должность обязывает.

Однако в результате присоединения к великому княжеству других земель царь-военноначальник мог стать наместником великого князя в завоеванном им уделе, возглавить его и даже стать родоначальником местной династии правителей. Более того, для укрепления своей власти и установления доверительных связей с местной элитой он мог принять имя и даже религию аборигенов. По мере усиления личной власти и роста самостоятельности удела должность царя (наместника) ставилась выше по значимости, чем титул великого князя. Это особенно характерно для периода формирования централизованных государств, в ходе которого важнейшим инструментом удержания власти становилась военная сила. По сути, в стране устанавливается самодержавие. И примеров тому множество.

Титул "государь" (к Псковской земле) не совсем ясен. Может, профессионалы могут дать разъяснения по этому поводу!?

Теперь обратимся к малой государственной печати Ивана Васильевича Грозного, где уже отмечаются существенные изменения. На её одной стороне видна надпись: “Иван, Божиею милостию господарь всея Руси”; а на другой  – “Великий князь Володимерский, Московский, Новградский и иных”.

Заметьте, что на малой печати, уже появился термин "Иван, Божиею милостию...". Форма правления по отношению к Руси изменилась по сравнению с титулом на большой царской печати (там он был великим государем царем и великим князем, а на малой - остался только господарем). Изменилась также его форма власти по отношению к другим землям.

В частности, он остался только великим князем "Володимерским, Московским, Новградским и иных", тогда как ранее на большой печати он был по отношению к ним "великим государем царем и великим князем". Разница существенная. Появился в титуле новый термин - "господарь". Что могло произойти с его государством? Оно развалилось? Царь потерял контроль над частью своих земель? Если бы А.Б.Лакиер дал привязку ко времени появления этой печати, то можно было бы выяснить причины этих изменений, опираясь на известные исторические факты.

Теперь следует обратить внимание на состав перечисленных на большой государственной печати земель, подконтрольных царю Ивану Грозному.

Первое, что бросается сразу в глаза, это, оказывается, Иван Грозный был великим князем Болгарии!!! Об этом же ни в одном источнике у нас не упоминается, а тем более -  болгарских. Вот причина того, почему цари России в XIX веке пролила реки русской крови за освобождение этой страны от турецкого владычества! Они стремились вернуть Болгарию в состав своей империи и имели на то законное право. Возможные ссылки некоторых критиков на то, что это могла быть Волжско-Камская Булгария, не состоятельны. По всем нашим официальным историческим документам такой земли не было уже к XIV веку, а Иван IV жил в XVI веке.

Не менее интересным является перечень других подконтрольных ему уделов, в частности, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский. Наименования этих земель на территории современной России появились лишь в конце XVIII в период проведения "великой реформы" Екатериной II. Подробно об этом рассказано в ряде статей, опубликованных на нашем сайте ранее ("Как царь Петр до титула император докатился", статьях, посвященных городам Тверь, Вятка, Пермь и других).

Таким образом, загадок в титулах русских царей до романовской эпохи, да и первых царей этой династии великое множество. Внимательное рассмотрение этого вопроса приводит к мысли о несостоятельности официальной версии истории нашего государства того периода и необходимости ее корректировки. 

Другие материалы раздела
Первая полоса