И снова о татарах и «монгольской» орде на Руси!

Кстати, монголов наши историки чаще всего почему-то предпочитают называть татарами, а иго – татаро-монгольским, а не монголо-татарским, да и слово иго, оказывается, западного происхождения.

Причина такого интереса проста, в России и, особенно за рубежом, имеется немало документов и книг, в которых эти проблемы освещаются по-другому, чем принято у нас.

Однако наша официальная наука глуха и слепа к информации, не совпадающей с устоявшейся точкой зрения. Тем не менее, под давлением энтузиастов альтернативной истории кое-какие подвижки в этом направлении наметились. Так, в начале 2014 года была создана специальная комиссия из историков, перед которой поставлена задача пересмотреть взгляды на отдельные аспекты истории нашего государства и скорректировать их с учетом новых обстоятельств. Любопытно то, что этот «хурал» собирается не для изучения каких-то новых источников или неизвестных ранее данных, а должен лишь «договориться» о том, как трактовать те или иные факты из нашей истории. Исходя из этой посылки, можно предположить, что вряд ли выйдет что-либо путного из этой затеи, слишком много «авторитетов», докторских и кандидатских диссертаций «лежат» на этом пути. Однако поживем – увидим.

Большими энтузиастами альтернативной версии всемирной истории, в том числе Руси (России), являются А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, которые более 20 лет разрабатывают её на основе своей новой хронологии. Ими собрана, систематизирована и по-новому проанализирована уникальная доказательная база, опровергающая многие положения официальной версии истории и, в частности, по рассматриваемому здесь вопросу.

Так, в книге «Русь и Орда. Великая империя средних веков» они привели интересный факт, который прекрасно подтверждает отстаиваемую ими версию истории, в частности с татаро-монгольским игом на Руси. Речь идет о выдержке из «Статейного списка посольства в Англию дворянина Григория Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 13–14 июня 1601 г.». Это событие происходило во времена царствования царя Бориса Годунова незадолго до так называемого смутного времени в России. Выдержка, в частности, содержит запись беседы Григория Микулина в Лондоне с послом Шотландии (тогда это было отдельное от Англии государство). Любопытно, но из этого следует, что подобные записи бесед послов России с иностранными официальными лицами вот уже более 400 лет являются обязательными документами в практике их дипломатической деятельности. Они хранятся в архивах министерства иностранных дел, что дает возможность некоторым историкам (если только они получат туда доступ, что бывает не часто) через много лет заглянуть в тайны международной деятельности нашего государства.

Так вот шотландский посол в беседе задал Григорию Микулину, в частности, такой вопрос: «Как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?». На современном языке это означает, какие отношения между царем Борисом и вашими татарами? Григорий явно не понял сути вопроса шотландца и ответил вопросом на вопрос: «О которых Татарах спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества СЛУЖАТ многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Калмытские ОРДЫ И ИНЫХ МНОГИХ ОРД, и Ногаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве».

Первое, на что сразу же обращаешь внимание в этой фразе, это то, что официальный представитель русского царя заявляет о НАЛИЧИИ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА МНОГИХ ОРД, от которых, по официальной версии нашей истории, Русь якобы освободилась ещё за 200 лет до описываемых здесь событий.

Под ордой явно подразумевается русское войско, рать. При этом само слово орда может быть производным от славянского слова род, рада, совет, порядок (у немцев, по-видимому, с ордынских времен сохранилось слово ordnung – порядок). Особенно удивляет присутствие в этом перечне КАЗАЦКИХ ОРД. По официальной версии истории, в России в то время существовали якобы только казачьи войска (такие как, например, Яицкое (Уральское), Донское, Терское, Кубанское), а не орды. При этом до сих пор упорно распространяется версия об их неуправляемости, своеволии, неблагонадежности и частых предательствах официальных властей, поскольку они комплектовались якобы из беглых крестьян и разношерстного люда (преимущественно славянского происхождения), который был не в ладах с законом.

Вспомните, в каком виде представил их, например, художник И.Репин на картине «Запорожские казаки пишут письмо турецкому султану». Этакие бандиты с большой дороги. Картина была явно политически ангажированным заказом Романовых и отражала официальные взгляды на роль казачества в период их правления. Такие утверждения – откровенная ложь и всегда были оскорбительными для казаков, которые верой и правдой защищали свое отечество, были опорой власти. Из вышеприведенной фразы русского посла следует, что татары (казаки), объединенные организационно во многие орды (которые впоследствии стали называться казачьими войсками) составляли профессиональное войско Руси (России) и защищали её интересы. А вот о причинах того, почему при Романовых их так низко «опустили» поговорим чуть ниже.

Второй важный момент, вытекающий из фразы русского посла. ТАТАРЫ, в его понимании, ЭТО НЕ КАКОЙ-ТО КОНКРЕТНЫЙ НАРОД (или чья-либо НАЦИОНАЛЬНОСТЬ), а служивые люди (то есть военнослужащие), поскольку прямо сказано, что они СЛУЖАТ государю.

Никакого отношения эти татары не имели к мифическим пришельцам из далекой Монголии.

С уверенностью можно сказать, что в составе орд находились люди разных национальностей, в том числе и тюркского происхождения (как это было во все времена в вооруженных силах России, СССР и сейчас в РФ). Судя по перечню орд, можно предположить также, что татары составляли преимущественно конное войско, бывшее в то время главной ударной силой русской армии, и, следовательно, к ним уверенно можно отнести и казачью конницу.

В этой связи становятся совершенно понятными некоторые факты из иностранных источников, ставящие в тупик наших историков. Например, в немецкой хронологической таблице, изданной в 1725 году в Брауншвейге, написано об Иване Грозном следующее: «Иван Васильевич СО СВОИМ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань». С.Герберштейн в книге «Записки о Московии» отмечал: «В 1527 году они (московиты) снова выступили с ТАТАРАМИ, в результате чего произошла известная битва при Каневе».

С точки зрения нынешней официальной историографии эти утверждения выглядят более чем странно: русские цари воюют не против своих врагов – татар (как их представляют и сейчас ещё в наших учебниках по истории), а вместе с ними, поскольку татары были их войском. Источники информации подобного рода сохранились потому, что они оказались вне досягаемости редакторов русской истории и поэтому счастливо сохранили для нас правдивую информацию о прошлом России. А нашим историкам ничего не остается, как обвинять иностранцев в невежестве.

Третий момент, менее явный, чем предыдущие два. Из фразы посла видно, что Великому Государю, наряду с татарами, СЛУЖАТ также бусурманские ЦАРИ И ЦАРЕВИЧИ (под словом «бусурманские» понималось в то время только то, что они не были христианами). Эти люди, надо полагать, стояли во главе названных выше орд и, по сути, являлись их командующими и одновременно наместниками Великого Государя на подконтрольных ему территориях.

При этом надо понимать, что синонимами слову «царь» являются цезарь, кесарь, кайзер и даже ксеркс, что в то время на многих языках обозначало «военноначальник», «командующий войском». При определенных условиях цари не только руководили войсками, но и возглавляли захваченные ими государства и становились наместниками великого князя (для тюркских народов – великого хана), который осуществлял всю полноту гражданской власти (административной, судебной и даже религиозной). На должности царей назначались, как правило, люди из ближайшего окружения великого государя (великого князя, великого хана), его доверенные лица или родственники, которые могли быть (и были иногда) наследниками престола.

В этой связи стоит вспомнить о том, что при описании так называемых крестьянских восстаний на территории России XVII–XVIII веков (Ивана Болотникова, Кондратия Булавина, Степана Разина, Емельяна Пугачева и др.) историки всегда упоминали каких-то царей или царевичей, за которых якобы выдавали себя руководители восставших. В частности, Пугачев представлялся царем Петром III, бывшим мужем царствующей в тот период времени Екатерины II уцелевшим от покушения её фаворитов. Конечно, романовские историки называли их самозванцами и представляли как очень плохих людей из низкого сословия, недостойных упоминания.

Однако более вероятно, что лица, реально возглавлявшие вооруженную борьбу против династии Романовых, которая охватывала подчас огромные территории России, могли действительно быть настоящими царями и даже реальными претендентами на русский престол. Однако их имена в официальной истории либо фальсифицируются, либо замалчиваются.

В подтверждение этой мысли можно указать на помещенный в приложении к «Гамбургской газете» 1671 года парадный портрет Степана Тимофеевича Разина (в чалме!), под которым прямо указывается, что Разин является Казанским и Астраханским царем. Да и само величание по отчеству свидетельствовало об его высоком статусе в русском обществе. Можно предположить также, что эти так называемые восстания, по сути, являлись войнам многочисленных орд за русский престол, который Романовы, по мнению многих людей в России и за рубежом, захватили незаконным путем после великой смуты.

А что же с монголами, якобы главными виновниками всех бед на Руси.

В различных энциклопедических изданиях указывается, что самоназвание современных монголов является ХАЛХА, а монголами их «назначили», вероятно, в XVIII–XIX веках, когда немцы редактировали историю нашего государства. Так что в те времена, когда происходили рассматриваемые нами события на Руси, народ халха совершенно не подозревал, что он относится к тем самым знаменитым монголам, завоевавшим полмира. Это сейчас под влиянием наших историков монголы прониклись важностью своей роли в истории и воздвигли огромный памятник Чингисхану, который сейчас украшает Улан-Батор. А официальная русская историография лукаво ввела термин татаро-монголы, сместив акцент на широкое распространение на Руси в то время понятия «татары» – воины. По мнению А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, название народа «монголы» появилось, скорее всего, от греческого слова «мегалион», означающее «великие» (Великая Русь, великороссы) и относилось оно к русскому народу. Вполне возможно, другой альтернативы этому термину пока не видно.

Подтверждением выдвинутой выше версии может служить также книга "История крестовых походов", вышедшая в конце XIX века во Франции под редакцией профессоров истории университета в Сорбонне Лависса, Рамбо и других. В ней в разделе, описывающем ситуацию в тот период на Востоке, прямо говорится: "Принято было считать, что МОНГОЛЫ – ЭТО РУССКИЕ". Из этого следует, что французы ещё в XIX веке считали русских монголами!

Таким образом, получается, что великие завоевания большого количества государств и территорий тех времен (Китая, Персии, Индии, да и многих европейских стран) дело рук наших с вами предков (русских, славян, татар и других народов нашей России).
О том, что татары (то есть русское войско – орда) длительное время господствовали на большей части Евразийского континента, свидетельствуют и многочисленные иностранные карты XVI–XVIII веков. На них на Евразийском континенте отмечено огромное государство под названием Великая Тартария (заметьте, Тартария – это библейское понятие!), включающее не только территорию современной России, на и многие близлежащие страны.

Более того, даже в первых изданиях Британской энциклопедии, выпущенных в 1771 году, указывается, что на Евразийском континенте, наряду с Россией со столицей в Санкт-Петербурге, размещались три Тартарии: Московская – со столицей в Тобольске, Независимая – со столицей в Самарканде и Китайская. Эти территории явно не входили в состав Российской Империи и составляли, по-видимому, что-то вроде конфедерации.

Любопытно, но на карте России из Британской энциклопедии (заметьте – 170 лет спустя после эпизода, описанного послом царя Бориса) в районе Оренбурга ещё оставались орды: Большая, Малая, Средняя и Казачья. Тогда как романовские историки доказывают, что там в то время были яицкие казаки, к которым в 1771 году и бежал из Донского казачьего войска известный по нашей истории хорунжий Емельян Пугачев, ставший якобы во главе крестьянской войны 1773–1775 годов. А получается, что Пугачев сбежал к своим братьям-казакам в ОРДУ.

Документов той поры из лагеря трех Тартарий не имеется, их тщательно «зачистили». Попытка, например, великого русского поэта А.С.Пушкина написать историю Пугачевского восстания натолкнулась на глухое сопротивление со стороны царской власти. Более того, даже получив высочайшее разрешение на это, перед А.С.Пушкиным было поставлено условие, что все собранные материалы и написанное его рукой произведение должно быть предъявлено самому царю (вот какого личного цензора получил знаменитый поэт!!!).

Найденные им с большим трудом материалы по этой теме поместились в тоненькой тетради (хранится в музее А.С.Пушкина), которая содержит преимущественно официальные документы. Однако и в ней есть весьма любопытная информация. Там помещена выдержка из личного письма одной московской барышни к своей подруге из Тобольска, в которой она спрашивает о здоровье находившейся там ЦАРИСЫ АНАСТАСИИ. То есть в Московской Тартарии (со столицей в Тобольске) правила неизвестная нам русская царская династия, а не какой-то беглый казак Емелька Пугачев. Кстати, местные краеведы утверждают, что город Тобольск сгорел почти полностью во время пожара в 1777 году. Не в результате ли штурма романовских войск?

Тогда получается, что так называемая пугачевская война длилась на два года дольше, чем принято считать. Интересно также отметить, что в июне 1775 года (одновременно с разгромом Суворовым пугачевских войск в Поволжье и на Урале) войсками князя Потемкина была ликвидирована Запорожская сечь, казаки которой именовались ОРДЫНСКИМИ (то есть и там была орда!).

Когда же понятие «орда» исчезло с карты и из жизни Российской Империи?

Об этом тоже можно судить только по иностранным источникам. Так, на немецкой карте, изданной в Нюрнберге в 1786 году, на месте Московской Тартарии появилось название Сибирь (с двумя губерниями – Тобольской и Иркутской), а обозначение Тобольска имело значок обычного города, а не столицы (как на карте из Британской энциклопедии). Тем не менее, в пояснительной надписи, помещенной в картуше этой карты, указано, что здесь представлена Великая Татария (но уже не библейская Тартария, как было раньше!), а также ТАТАРИЯ РОССИЙСКАЯ, Татария Китайская и Татария Независимая. То есть Тартария Московская в результате войны 1773–1775 годов была присоединена к империи Екатерины II, с карт исчезло названия орда и татары. При этом следует помнить, что Независимая Тартария со столицей в Самарканде была присоединена к России только в конце XIX веке после кровопролитных войн!

Где ещё встречается название орда?

По ряду документов – в Польше, где многие шляхетские рода были основаны выходцами из орды (в том числе из числа так называемых белых ханов!). А это говорит о том, что Польша также входила в состав средневекового русского государства! Все так называемые военно-церковные ордена, по сути, также составляли орды и назывались по латыни ordo. И лишь потом, когда историки во многих странах переписали летописи и исторические книги под интересы правящих в них династий, слова «орда» и «татары» стали не модными и опасными, поэтому от них стали избавляться, так появилось слово «орден» в названиях монашеских организаций. Следы от них сохранились в географических названиях во многих странах (города Ардатов, Орад, Арад и многие другие).

А орда в России была и осталась в почете. Не верите? Взгляните на карту Замоскворецкого района столицы нашей Родины Москвы и все поймете. Одна из главных улиц этого района называется Большая Ордынка, а рядом с ней – Малая Ордынка, есть Ордынский Малый и Ордынский Большой переулки и даже Ордынский тупик! А недалеко от них находятся Татарская и Большая Татарская улицы, Татарский переулок и даже Татарский бульвар. Вот только этнических татар там никогда не было (как их нет и сейчас) в таком количестве, чтобы в их честь эти улицы были названы. Там, вероятнее всего, дислоцировалось в прежние времена русское войско – орда (рядом пойма реки Москвы и заливные луга с отменной травой для конного войска).

А название «татары» прилепилось к одному лишь народу России – татарскому, который верно служил Руси (России) в орде (русском войске). Так, ещё в начале XIX века в Нижегородской губернии проживали служилые татары (осколок орды!), которые назывались ТЕПТЯРИ. В частности, два конных тептярских полка принимали участие в Отечественной войне 1812 года и в заграничном походе русской армии. Особенно отличился 1 тептярский полк в битве за Лейпциг. Что стало с тептярами после войны – неизвестно.

Путаница в понятии «татары» приводит иногда к забавным случаям. Так, председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин несколько лет тому назад в очередную годовщину освобождения Москвы от поляков, выступая на телевидении, заявил, что Козьма Минин, который организовал и возглавил вместе с князем Пожарским поход нижегородского войска на столицу, оказывается, был «этническим татарином». Он был не прав. Минин был татарином по профессии, потомком казаков (татар) Нижегородской губернии, которые весьма активно занимались торговлей после ликвидации (расформирования) орды.

Подведем краткий итог.

По версии А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, никаких пришельцев из дикой Монголии на Руси не было. Монголами (моголами) названы в некоторых западных источниках народы, проживавшие на территории средневековой Руси, главным образом русские. Ордой называлось профессиональное русское войско (рать), воинов которой чаще всего именовали татарами, а не монголами (возможно, татарами называли только конное войско – казаков). Значительную часть орды составляли люди тюркского происхождения, говорившие на разных языках и придерживавшиеся различных религиозных верований. Но ведущая роль в обществе и войске принадлежала русскому народу при руководящей роли русских князей, которых тюркские народы называли ханами. Войны за расширение территории государства и владений князей были достаточно частым явлением. Поэтому для любого князя понятие «пойти в орду» означал просто пойти на войну.