Русский народ глазами древних визайнтийцев

Во многом причиной такой позиции стали непрекращающаяся антироссийская пропаганда в западных средствах массовой информации, политика двойных стандартов в отношениях к России, некорректное поведение за рубежом так называемых "новых русских" и т.п. 

Со своей стороны российские граждане видят растущую недоброжелательность США и Европы к России, открытое недовольство увеличивающимся экономическим и военным потенциалом России и самостоятельностью её руководства. Незабытый опыт прошлого столетия подсказывает, что ничего хорошего от Запада при таких подходах ждать не приходится. Слишком много неприятностей видели наши народы от него (две мировые войны, экономические и политические блокады, унизительное неравенство в отношениях, организация развала СССР, названной  победой над "империей зла", и т.п.).

Немало горя принесли европейские государства Руси – России в прошлом: бесчисленные захватнические войны и конфликты, религиозные и идеологические диверсии и многое другое. Все это способствовало формированию у народов России устойчивого недоверия к Западу.

Из этого следует, что недоверие между Западом и Россией формировалось веками. Можно смело говорить, что оно существует у народов уже на генетическом уровне и преодолеть его за короткий промежуток времени не возможно.

В этой связи интересно было бы узнать, а какое же отношение к русским и Руси было у иностранцев в древние времена? Как характеризовали русский народ, например, наши соседи византийцы 10 веков назад? С этой целью обратимся к десятитомному изданию "Истории" византийского писателя X века Льва Диакона. Выдержки из неё привел А.А.Бычков в своей книге "Киевская Русь. Страна, которой никогда не было?"

Сразу оговоримся, что Лев Диакон был человеком, приближенным ко двору византийских императоров, и писать плохо о своей стране и хорошо о её противнике – Руси он по своему статусу не имел права. Тем не менее, в его "Истории" есть немало объективной информации о русском народе, которая будет интересна и для наших современников.

Для выяснения этого вопроса обратимся к описанию войны Великого князя киевского Святослава Игоревича с византийской империей в 970 – 971 годах. Причиной войны назван захват русскими войсками страны Мисии (чаще её называют Мезией), которая находилась южнее реки Дунай на Балканском полуострове. Скорее всего, речь шла о территории бывшей Югославии и Болгарии, поскольку освобожденного якобы из русского плена мисянского вождя Бориса византийцы называли владыкою болгар. Дунай был пограничной рекой византийской державы.

Очень интересно, что Лев Диакон русских воинов часто называл, наряду с русами и росами, СКИФАМИ или ТАВРОСКИФАМИ. Однако эти народы, по версии наших историков, исчезли ещё в IV веке до нашей эры, то есть более тысячи лет до описываемых событий. В составе же войска Святослава, что тоже вызывает удивление, воевали ГУННЫ (рассеявшиеся, как утверждается в  нашей истории, в V веке н.э. после их поражения на Каталаунских полях), а также множество мисян якобы "покоренных" русскими. Следует отметить, что из 60-ти тысячного войска Святослава русские составляли  не более 10 тыс. человек, остальные, надо полагать, были  мисяне и гунны. Византийское войско насчитывало более 100 тыс. человек. Несмотря на то, что Мисия была христианской страной, византийцы (тоже христиане) за время этой войны ограбили многие  церкви и уничтожили большое количество мисян (тоже христиан). Вот так они "освобождали" этот народ от русских варваров.

Характеристику русских начнем с описания внешнего вида их князя Святослава, прибывшего после кровопролитных и безуспешных боев на переговоры о перемирии с византийским императором Иоаном, армянином по национальности. В отличие от императора, разодетого в богатое воинское убранство и сопровождаемого большой свитой, Великий князь прибыл к месту встречи на одной ладье и греб веслами вместе со своими воинами.

Лев Диакон пишет следующее: "Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с ГУСТЫМИ, ЧРЕЗМЕРНО ДЛИННЫМИ ВОЛОСАМИ над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её СВИСАЛ КЛОК ВОЛОС – признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким.  В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой".

Итак, перед нами возникает знакомое описание … ЗАПОРОЖСКОГО КАЗАКА с оселедцем на бритой голове и длинными висячими усами! И даже серьга в ухе достаточно часто использовалась казаками. Из этого следует, что казаки были, скорее всего, потомками древних русских воинов, соблюдавшими обычаи предков, а не беглыми холопами, какими их представили романовские историки.

Кто же еще соблюдал подобные обычаи своих предков? Чужие обычаи, как правили, редко приживаются в обществе. Обратимся к описанию внешности Наваррского короля Генриха IV (с 1562 года), будущего первого из династии Бурбонов короля Франции, которую дал Генрих Манн в книге "Зрелые годы короля Генриха IV". Оказывается он, по обычаю предков, также носил длинную прядь волос, которую  закидывал за правое ухо. Командующий его армией маршал  Бирон (знакомая в русской истории фамилия по «биронщине» XVIII века) носил длинные висячие усы, но оселедца у него не было – он был лысый. Такой же оселедец имеется на портрете  Кристиана IV, короля Дании и Норвегии с 1588 года; за его правым ухом  тоже четко видна длинная прядь волос, заплетенная в косичку. Так что и здесь видны следы влияния наших предков. По-видимому, оба короля были потомками Рюриковичей.

Лев Диакон, ссылаясь на некоего Арриана (по-видимому, греческого историка Арриана Флавия), говорит, что знаменитый греческий герой Ахилл (Ахиллес), участник Троянской войны, тоже был скифом (русским воином). И также как Святослав он имел белокурые волосы, светло-синие глаза и такой же бойцовский характер. По скифскому обычаю Ахилл в бою дрался всегда в пешем строю, носил длинный плащ, скрепленный застежкой.

Другой герой Троянской войны – Агамненон, порицая сумасбродную раздражительность и жестокость скифа (то есть русса) Ахилла, говорил: "Распря единая, брань и убийство тебе лишь приятны". Арриан добавляет, что "Тавроскифы и теперь ещё имеют обыкновение разрешать споры убийством и кровопролитием. О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами "Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя  Рос".

В качестве пояснения к приведенной выше цитате следует сказать, что война греков с троянцами датируется ... XIII веком до нашей эры, когда по версии наших историков, не было еще ни русских, ни скифов. Упомянутый Аррианом  Иезекииль (VII–VI век до нашей эры) является… древнееврейском пророком и автором Ветхого Завета (Пятикнижья), ставшего составной частью христианской Библии. Вот, оказывается, с каких библейских времен известен был русский народ!  Странно только то, что наши историки не замечают древности Руси и упорно твердят о её возникновении в IX веке на Среднем Днепре. 

Из этих выдержек следует вывод, что русских и Русь ещё в глубокой древности назначили "СТРАШИЛКОЙ" для других народов. А мы наивно думаем, что термин "империя зла" придумали при Рональде Рейгане. Удивление вызывает также сам факт увязывания Аррианом русского князя (князя Рос) с Ветхим Заветом, поскольку это категорически отрицается как иудеями, так и христианской церковью. Но ведь Иезекииль открытым текстом угрожает неверным направить на них русского князя в качестве наказания. Не был ли он (а вместе с ним и русский народ)  тем самым "бичем божьим" в борьбе за истинную веру? Отсюда возникает предположение, что русские стали христианами  в то же время (а может быть и раньше),  что и остальные народы!?

Обратите внимание на фразу о том, что тавроскифы и теперь ещё имеют обыкновение разрешать споры убийством и кровопролитием. Это же точная характеристика нашего времени! Недалеко мы, оказывается, ушли от обычаев наших предков из далекого прошлого. Эта фраза наводит также на мысль о том, что дуэли и рыцарские поединки со смертельными исходами были изобретением наших предков.

Большое внимание автор "Истории" уделяет характеристике воинских качеств руссо-скифов и их умению воевать. Несмотря на явное численное превосходство византийцев и огромные потери (из 60 тыс. воинов Святослава к концу войны осталось только 22 тыс. чел.), русское войско дралось отчаянно и умело. Лев Диакон вынужден был признать, что росы стяжали среди соседних народов славу постоянных победителей, они сражались с непревзойденной храбростью.

Невзирая на ограниченную численность, русские никогда не избегали боя и если позволяла обстановка первыми шли в атаку. В сражении они, как считает автор "Истории", рычали наподобие зверей, испускали странные непонятные возгласы. По этому поводу в книге Е.П.Савельева "Древняя история казачества" (издания 1915 года) уточняется, что скифы (и казаки в старые времена), идя в атаку, кричали "Мара!", что означало "Смерть!" (это было имя славянской богини смерти), которое в последствии превратилось в русское "Ура".

Автор "Истории" признает, что как в обороне в крепостях, так и в открытом поле русские проявляли невиданное упорство. Они были хорошо оснащены и имели на вооружении большие, достигающие ног, прочные щиты (предмет зависти греков, которые их собирали у убитых на поле боя) и длинные копья (каплевидные щиты и длинные копья всегда были отличительной особенностью русского войска), а также кольчужные рубашки или кольчужную броню (кольчугу, усиленную металлическими пластинами).

В битве на открытом поле русские выстраивались плотной стенкой, которую было трудно пробить. Перед боем, как правило, назначался одиночный поединок с врагом, на который выходил самый храбрый и сильный воин. Русские были суеверны, и если победу одерживал враг, то они впадали в уныние. Лев Диакон отметил очень интересный прием русских – при отступлении, даже паническом, они свои щиты надевали на спину и тем самым предохраняли себя от ударов копий и стрел противника сзади.

Автор при описании боевых действий усиленно заостряет внимание на то, что, русские (скифы), якобы, всегда воюют в пешем порядке, не имеют лошадей и не умеют на них ездить (в отличие от византийцев). Этот тезис является весьма спорным. Причина отсутствия коней в войске князя Святослава проста – оно прибыло в район боевых действий по Дунаю на ладьях, которые не рассчитаны на их перевозку. А византийцы выдвигались преимущественно сухопутным путем и поэтому имели большое количество конницы и лошадей для транспортных нужд.

Следующий абзац Льва Диакона заслуживает особого внимания и воспроизводится полностью. "О тавроскифах рассказывают еще и то, что они вплоть до нынешних времен НИКОГДА НЕ СДАЮТСЯ ВРАГАМ ДАЖЕ ПОБЕЖДЕННЫЕ, когда нет уже надежды на спасение, ОНИ ПРОНЗАЮТ СЕБЕ МЕЧАМИ ВНУТРЕННОСТИ и таким образом сами себя убивают. Они поступают так, основываясь на следующем убеждении: убитые в сражении неприятелем, считают они, становятся после смерти и отлучения души от тела рабами его в подземном мире. Страшась такого служения, гнушаясь служить своим убийцам, они сами причиняют себе смерть".

Вам это ничего не напоминает? Да это же САМУРАЙСКИЙ ОБЫЧАЙ делать себе ХАРАКИРИ. Не безосновательно, значит, Фоменко с Носовским в своих книгах выдвинули предположение о том, что самураи происходят от русских казаков, переселившихся в Японию в стародавние времена и постепенно ассимилировавшихся с японцами. Последние сохранили этот обычай, однако считают его чисто японским.             

Стоит также напомнить о том, что и в нашей русской (советской) армии всегда существовал и по-прежнему существует воинский обычай не сдаваться живым в плен врагу. Последнюю пулю или гранату воины оставляли для этой цели. Даже "контртеррористичесая операция" в Чечне имеет подобные примеры мужества российских солдат и офицеров.

Лев Диакон не мог обойтись без пропагандистских клише при характеристике отрицательных качеств русских воинов и их князя Святослава. Вот лишь некоторые из них: "врожденная жестокость; свойственная им бесчеловечность; одержимые скифским безумием; свирепость; надменность; дерзость; объятые жарким бешенством и безумием; варварское неистовство; зверское убийство" и тому подобные выражение встречаются в тексте повсюду. Что творили сами византийцы с пленными и местным населением можно узнать лишь из случайно приведенных им примеров. Грабежи, мародерство и пьянство в "освобожденных" городах, убийство военнопленных (не христиан) – были нормой и не рассматривались как какое-то преступление. Вспомните, германские фашисты во время 2 мировой войны действовали против славянских и некоторых других народов такими же методами! Есть с кого им было брать пример.

Не менее интересно описан Л.Диаконом финал боевых действий между сторонами. Он сообщает, что в момент решающего сражения вдруг "разразился ураган вперемежку с дождем: устремившись с неба, он заслонил неприятелей; к тому же поднялась пыль, которая забила им глаза". В результате этого стороны прекратили боевые действия, и … византийцы согласились на мир с русскими. Конечно, это преподнесено как блистательная победа Византийской Империи.

Но вот странное дело: "победители" с радостью приняли условия мира, предложенные князем Святославом, согласились дать "побежденным" хлеба по пуду на каждого оставшегося в живых воина (22 тысячи пудов!), пропустить их домой и сохранить прежний уровень отношений между странами. А по этим условиям Византия …  платила Руси дань  (ещё сын Святослава – Ярополк получал её), а также гарантировала равноправие, свободу деятельности русских купцов и их безопасность на своей территории. Но ведь равноправное отношение к русским купцам и свобода их торговли были причинами нескольких войн и конфликтов Руси с Византией ещё во времена князя Олега – деда Святослава. Значит, за три поколения ничего не изменилось в отношениях к русским людям в Византийской Империи, их по-прежнему унижали, оскорбляли и даже убивали. Об этих фактах имеются многочисленные свидетельства современников.  Вот откуда идет недоверие русского народа к западным демократиям и их трогательной "заботе" о России.

На этом можно было бы и закончить эту историю. Остатки русского войска вроде бы должны без проблем возвратиться домой. Но не тут то было. Византийцы подговорили противников Руси напасть на войско Святослава, ослабленное боями. В нашей истории это нападение  и убийство Святослава приписывается печенегам, Лев Диакон называет кочевое племя пацинаков. Но это не суть важно. В данном случае мы видим один из многочисленных примеров коварного, циничного и двуличного отношения византийцев к заключенному мирному соглашению с Русью, стремления чужими руками уничтожить своего противника ударом из-за угла, сохраняя при этом видимость приличия. Такими же методами стремятся действовать и наши "партнеры" в отношении  современной России.

Таким образом, со времен Византийской империи Русь и русский народ представлялись в качестве главного противника, страшного монстра, против которого можно использовать любые средства. В свою очередь такое коварное отношение и двуличие породили у народов нашей страны стойкое недоверие к Византии и западной цивилизации в целом. В качестве действенных средств защиты своих интересов они всегда рассматривали мощное централизованное государство и сильную армию. Эти меры вновь стали актуальными для россиян и в настоящее время. Без сильного государства  и мощной армии России не защитить своих интересов в современном мире. Нападение НАТО на Югославию, Ирак, Афганистан и Ливию  – яркий пример нашего возможного будущего. Слабых всегда бьют. Поэтому нужно крепить мощь России.