Обзор на фильм «Матильда» 2017 года
Выход киноленты сопровождался с высоким уровнем информационного шума, связанным с его содержанием.
Перед выходом фильма на большие экраны, его хотели запретить к показу. Основная причина заключалась в том, что кинолента выставляла не в лучшем свете Николая II, который в настоящее время причислен к лику святых.
«Матильда» напоминает вольную интерпретацию исторических событий с мощным уклоном в театральную постановку.
В конечном итоге лента получилась, как минимум спорная. С художественной точки зрения нельзя однозначно утверждать, что это плохое кино.
С идеологической точки зрения, в рамках данного обзора, картина рассматриваться не будет.
«Матильда» напоминает вольную интерпретацию исторических событий с мощным уклоном в театральную постановку. Все излишне наигранно и драматично, некоторым совершенно обычным действиям придается такое колоссальное значение, что диву даешься, как вообще можно реагировать подобным образом в представленной ситуации.
По мнению режиссера здесь уместны большие откровенно театральные паузы, диалоги с гипертрофированно выраженной эмоциональной окраской, а также многие другие весьма спорные элементы для большого кино.
Из-за когнитивного диссонанса, возникающего на почве весьма странно скроенного сценария, реакций персонажей, во многих сценах больше хочется смеяться. Хотя по задумке автора, скорее всего, там нужно плакать.
Иными словами, без постоянно возникающего вопроса: «что тут вообще происходит?», фильм просмотреть нельзя
Отдельного внимания заслуживает Данила Козловский, а точнее его персонаж, которого иначе, как «черт из табакерки» назвать просто нельзя. Поручик Воронцов возникает постоянно из ниоткуда и испаряется в никуда. Это самый непроработанный и самый спонтанный элемент фильма. Когда нужно больше динамики – появляется Воронцов, когда нечем забить время между двумя идентичными сценами – появляется Воронцов.
Иными словами, без постоянно возникающего вопроса: «что тут вообще происходит?», фильм просмотреть нельзя. Будущий император вместо того, чтобы заниматься управлением, предается случайным утехам. И речь даже не о самой Матильде, а обо всем остальном, что приводит «его величество» в восторг. Тут и синематограф, который он, судя по всему, лично решил настроить и продемонстрировать своей свите (больше будущему императору заняться нечем?), и стрельба по воронам. Впрочем, мы все прекрасно знаем, что у правящей элиты свои причуды.
Само повествование бессвязное, скомканное, видно, что основной упор делался на красивую картинку. И это удалось на славу, панорамы, пейзажи, декорации, помещения, костюмы, все на уровне. Возможно, некоторые специалисты в области истории или исторических костюмов найдут ошибки, но для простого обывателя художественная постановка фильма на высоте.
Трудно добавить что-то еще. Совершенно не ясно, какую цель ставили перед собой создатели, что они этим фильмом хотели сказать? Если было желание показать жизнь и коронацию Николая II, то результат явно не соответствует поставленной задаче. Может быть это была история любви? Не уверен, что зритель здесь увидит что-то более серьезное, чем мимолетную страсть. Авторы не потрудились продемонстрировать нам глубинную связь Матильды и Николая II, эти два персонажа просто сошлись на первых минутах фильма, после чего череда интимных связей привела главного героя в какое-то эмоциональное исступление. Он перестал отдавать себе отчет в своих действиях. Таким ли надо показывать Николая IIна большом экране?
Для большой компании этот фильм не подойдет, для просмотра с парой тоже. Смотреть его в поисках глубокого смысла? Маловероятно. Узнать больше о том, как правил Николай II, какой он человек и какие трудности он испытывал в период до коронации? Не получится. Вообще нам не дают никакой новой информации. Все подчинено софитам, залам дворцов и телу Михалины Ольшанской, сыгравшей Матильду. Было бы очень интересно узнать для кого вообще снимали это кино?
Редакция портала Голоса Городов
Автор обзора: Антон Щегулин
