Меню от Центризбиркома
Известно, что самые хорошие по замыслу дела и новации можно успешно похоронить бездарным исполнением – и этот грустный закон сейчас уверенно исполняется на наших глазах отечественными законодателями. После того, как было озвучено решение Центризбиркома о «пакетном» принципе голосования по изменениям в Конституцию, весь смысл предстоящего плебисцита фактически свелся к вопросу достаточной явки населения для выдачи тотального одобрямса Гаранту неприкосновенности и неизменяемости того, что сам Гарант теперь решил изменить.
При этом все хоть чуть-чуть думающие граждане оказались перед весьма сложным выбором.
Голосовать за некий сборный «пакет», с отдельными частями которого они не согласны, означает пойти против самих себя и здравого смысла. Не голосовать вообще, как призывают некоторые записные оппозиционеры, или выступить «против» означает столь же абсурдное противоречие, поскольку с немалой частью поправок эти избиратели полностью согласны. Яркую аналогию между комплексным обедом и пакетным принципом принятия поправок провел в своем вопросе г-же Памфиловой один из участников Общероссийского электорального медиафорума, сравнивший поправки, с которыми он не согласен, с нежеланным винегретом в составе такого обеда.
Ответ председателя Центризбиркома неожиданно оказался столь же ярким.
Возможно, г-жа Памфилова хотела еще и блеснуть остротой языка в стиле Главного острослова страны, однако у нее получилась лишь вполне фрейдовская проговорка.
Элла Александровна заявила, что если вам «... не нравится винегрет, но нравятся борщ или котлеты, то можно для себя решить: отказаться от всего обеда, потому что винегрет не нравится, или взять, и не съесть винегрет, но съесть борщ и котлеты».
Очевидное лукавство сказанного заключается в том, что отдельное употребление блюд-поправок пакетным принципом как раз и не предусмотрено, и вам, как проголосовавшему за обед в целом, автоматически придется съесть и входящий в него винегрет.
Злые языки утверждают, что именно в этом и заключается смысл пакетного принципа и с этим трудно спорить, поскольку совершенно непонятно утверждение Памфиловой о якобы невозможности обеспечить раздельное голосование по каждой из поправок, выносимых для голосования.
Бездарное чиновное исполнение, о котором мы говорили выше, в этом и проявляется, хотя и не исчерпывается.
Чиновникам просто лень – или они уже совсем разучились работать даже за деньги? – творчески потрудиться для создания элементарного бланка, формат которого обеспечил бы применение КОИБов.
Неужели власть так боится узнать настоящее мнение населения?
Как представляется, начальникам в хрустальных кабинетах не помешало бы получить хоть немного истинной информации о настроениях народа.
Ведь нет ничего страшного в том, что некоторая часть населения не согласится, к примеру, с предложением ввести в Конституцию упоминание о Боге – и что с того?
Атеисты всегда жили и живут без Бога независимо от Его упоминания в основном законе страны, а для верующих Господь и Его заповеди всегда были выше любых официальных деклараций, включая и высочайший конституционный уровень. Таким образом, от красивого реверанса Владимира Владимировича в адрес Владимира Михайловича в жизни населения России не изменится ничего от слова совсем.
Сказанное полностью относится и к поправке о Госсовете, создаваемом в качестве нового высшего органа власти персонально под сами знаете Кого. Если эта поправка и не пройдет, то у ВВП в запасе остается еще достаточно времени для конструирования себе иных вариантов нового непоколебимого трона, например, через объединение осетинского народа или через возвращение Абхазии в «родную российскую гавань».
Кстати говоря, возвращение в состав РФ псевдогосударств Абхазии и Южной Осетии, оформленное надлежаще красивым правовым образом, добавило бы легитимности и Крыму, за счет применения уже отработанного референдумного механизма с привлечением иностранных наблюдателей, и, несомненно, изрядно разогрело бы патриотический драйв в народе.
Верноподданническая чиновная тупость – и это при том, что лично г-жа Памфилова ничуть не тупица – в очередной раз оказывает нашему Гаранту медвежью услугу и компрометирует абсолютно разумные идеи, заложенные в поправках.
Неужели кто-то будет возражать против закрепления в основном законе предлагаемых мер соцподдержки или принципа верховенства российского права?
Другое дело, что какие прекрасные вещи не содержала бы в себе Конституция, мы все равно живем не по ней, а по законам и подзаконным актам, исполняемым властями ровно в той мере, в какой им это требуется в каждом отдельном случае – идет ли речь о пенсионной реформе, борьбе с коррупцией или даже о «майских указах».
