ВОЗ и альтернативны. Оценки экспертов

В докладе отмечается определенный прогресс в борьбе с вредной привычкой в мире, однако организация напоминает, что курящими по-прежнему являются 1,1 млрд. человек, и что данный показатель стабилен из года в год. Главное внимание в докладе уделено тому, как помочь людям бросить курить.

Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус обозначил, что «действия, направленные на прекращение курения, должны стать приоритетом для стран» и что данная поддержка даст возможность предотвратить «годы изнуряющих болезней и миллионы смертей». В докладе также утверждается, что электронные системы доставки никотина (ЭСДН) и электрические системы нагревания табака (ЭСНТ) не обязательно являются эффективными инструментами в усилиях по прекращению курения, более того, они «несомненно вредны и поэтому должны подлежать регулированию», таким образом призывая к приравниванию альтернативных систем к обычным сигаретам.

Однако всё ли так однозначно?

Ряд исследований и экспертов заявляют об обратном. Недавно команда учёных из Гарвардской медицинской школы представила первое крупномасштабное и долгосрочное исследование эффективности электронных сигарет при бросании курения.

Используя данные более чем 8 000 взрослых курильщиков, исследователи измерили, насколько вероятно, что курильщик бросит или не бросит курить, сравнив данные каждодневных и некаждодневных потребителей электронных сигарет с теми, кто курил только обычные сигареты. Они обнаружили, что курильщики, которые используют электронные сигареты каждый день, по сравнению с теми, кто их не использует, с большей вероятностью бросают традиционные сигареты в течение одного года и не возобновляют курение как минимум еще на один год.

При этом на данный момент нет экспертов, заявляющих о том, что вейпы и нагреваемый табак являются полностью безвредными. Даже сама ВОЗ сегодня отмечает, что «конкретный риск, связанный с ЭСДН, еще не был окончательно оценен».

Однако большинство исследований заявляют, что данные средства как минимум менее вредны, чем обычные сигареты. В связи с этим, возникает вопрос – целесообразно ли регулировать менее вредную альтернативу, для тех, кто решился бросить курить так же, как обычные сигареты? Реальность такова, что многие курящие не могут бросить самостоятельно, даже с помощью лучших фармацевтических препаратов – 9 из 10 уже курящих, к сожалению, не откажутся от сигарет.

Следует отметить, что сама Организация Объединенных Наций (ООН) в середине 90-х годов в одном из своих докладов сообщала о важности снижения токсичности существующей табачной продукции, чтобы помочь заядлым курильщикам. Там же и прозвучало предложение в адрес ВОЗ рассмотреть вышеуказанные рекомендации в будущих программах и концепциях, включая разработку рамочной конвенции по борьбе против табака.

Учитывая последние заявления организации, можно сделать вывод, что эти рекомендации были проигнорированы. Или мы просто наблюдаем полярность мнений отдельных экспертов внутри одной организации.

В опубликованном справочном издании ВОЗ 2018 г. «Регулирование табачной продукции: базовое руководство» Организация подтверждает, что новые никотиносодержащие продукты могут существенно повлиять на снижение уровня зависимости населения от обычных сигарет, тем самым способствуя улучшению общих показателей здравоохранения.

Так, в рамках Раздела 1.2 Главы 1 утверждается, что «формы табачных изделий могут значительно различаться в зависимости от их привлекательности, аддиктивности и токсичности. Эти различия могут привести к увеличению или уменьшению профиля риска, что может быть значимым фактором с точки зрения здоровья населения. Например, табачные изделия с меньшим количеством токсичных веществ могут приводить к снижению показателей заболеваемости и смертности среди отдельных потребителей, что установлено клиническими и другими исследованиями; продукты, которые не обеспечивают эффективную доставку никотина, использование которых некомфортно или сложно для потребителя могут иметь ограниченный популяционный эффект в связи с незначительным уровнем потребления».

В пользу отсутствия консенсуса среди стран-членов ВОЗ, принявших Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака (РКБТ), говорит и опубликованный отчет о 8-й Конференции сторон РКБТ. В частности, в соответствии с пунктом 87 Отчета стороны РКБТ отметили «отсутствие убедительных научных доказательств безопасности или опасности употребления ЭСДН (…)» и «призвали к применению доказательного подхода и оценке существующих исследований для учета при формировании политики».

Более того, Решением FCTC/COP8(22) «Инновационные и новые табачные изделия» стороны требуют от Секретариата РКБТ «подготовить всеобъемлющий доклад с привлечением независимых от табачной промышленности ученых, экспертов и компетентных национальных органов (…. ) о научных исследованиях и фактических данных о инновационных и новых видах табачных изделий и, в частности, изделиях из нагреваемого табака с охватом таких аспектов, как влияние этих изделий на здоровье, в том числе здоровье лиц, непосредственно их не употребляющих, их аддиктивный потенциал, восприятие и употребление, привлекательность, потенциальная роль в формировании привычки к курению и отказе от курения, применяемые маркетинговые стратегии, в том числе стратегии продвижения сбыта и их воздействие, заявления о более низком уровне вреда такой продукции, разнообразие изделий, опыт Сторон в области регулирования и мониторинга, воздействие таких изделий на эффективность борьбы против табака и пробелы в научных знаниях».

В соответствии с этим Решением, потенциальные варианты законодательного регулирования могут разрабатываться исключительно «в свете установленной информации». На фоне вышеизложенного пренебрежительно-избирательное отношение Минздрава России к накопленным международным и отечественным научным данным и отказ от объективной оценки всего спектра выводов выглядит, как минимум, нелепо.

С необходимостью снижения вреда для курильщиков соглашаются многие эксперты в области общественного здоровья. Известный канадский юрист и председатель Наблюдательного совета Центра права, политики и этики здравоохранения при Университете Оттавы Дэвид Свинор (David Sweanor) заявляет о важности т.н. «пропорционального регулирования»: «Это является основой моральной философии – мы должны различать уровни вреда. Если бы люди употребляли кофеин, куря чайные листья, а не заваривая их, у нас была бы такая же проблема. Дело не в кофеине или никотине – тут важна сама система доставки веществ в организм. Отсутствие дифференциации уровней риска в результате приведет к защите потребления продуктов с высоким уровнем риска и снижению стимула перехода на использование продуктов с низким уровнем риска.».

С ним согласен Константинос Фарсалинос из кардиоцентра Онассиса в Афинах. Он отмечает важную закономерность – страны, которые имеют самую большую проблему с курением чаще всего пытаются ввести самое жесткое регулирование в отношении альтернативных продуктов: «Данная политика абсолютно нелогична. Посмотрите на страны, которые успешно борются с курением – Великобритания с 15% курящих, показатель Новой Зеландии также низок – эти страны одобряют такие продукты, как электронные сигареты, потому что думают, что они будут способствовать дальнейшему снижению уровня курильщиков.

В то время как страны с высокими показателями, такие как Россия (40%) и Греция (33%) пытаются представить обычные сигареты как лучший вариант и наиболее конкурентоспособный продукт на рынке. В настоящее время этим странам нечего терять, однако они могут многое выиграть при смене подхода.

Сегодня все знают о риске курения, но продолжают курить. Многие пытаются бросить, но подавляющее большинство терпит неудачу. Если ошибочно полагать, что курильщики не могут избавиться от пагубной привычки, то почему в ЕС, развитом регионе, уровень курения составляет 26%?».

Прагматичного подхода придерживается и российский эксперт, руководитель отраслевой ассоциации ПАУЭРРЭНС и главный редактор отраслевого информагентства «Русский табак» Максим Королёв: «Мое абсолютное убеждение,что альтернативные продукты и традиционные сигареты должны регулироваться различно. Это – не табачные продукты, не сигареты, ни курительный табак. Это действительно другая вещь, и отказаться от никотина очень сложно.

У нас также есть и кофеин, сахар, соль и другие продукты, оказывающие плохое влияние на организм при их злоупотреблении. Отказаться от этих веществ, которые встраиваются в метаболизм человека, очень трудно. А вот снижать потенциальный вред – возможно.

И утверждать, что вред от сгораемого табака и от вейпов, например, одинаковый – это неправильно. Нужно дать возможность людям сделать первый шаг – отказаться от канцерогенов сохранив никотин. Они же не могут быстро от него отказаться. А уже на втором этапе можно сокращать дозы никотина, и т.д. Но это регулируемый вопрос.

Если мы ставим знак равенства между типами продукции, то эффектом будет возврат многих потребителей альтернативных систем к тому, чтобы курить обычные сигареты. Например, отсутствие сравнительных преимуществ для потребителей вейпов, электронных сигарет и других устройств, которые не оставляют «видимый» пар (например, возможность «парить» в общественных местах), не будет способствовать отказу от традиционных сигарет. Зачем отказываться от более дешевых «курительных» средств, если их все равно придется использовать на улице. Их приравнивание будет ошибкой. Может быть, когда у нас будет действительно снижен уровень потребления никотина, появится возможность об этом говорить».

Сегодня уже никто не отрицает, что курение является причиной многих смертельных заболеваний, а также тот факт, что потребление никотина в целом негативно влияет на здоровье людей. В то же время, ряд исследований указывает на то, что ЭСНТ и ЭСДН значительно менее вредны по сравнению с обычными сигаретами.

В данной связи необходимо предоставить возможность всем желающим сократить потребление традиционных сигарет. Доступный переход на альтернативные продукты в перспективе серьезно повысит шансы и вовсе отказаться от пагубной привычки. На данный момент опубликовано множество независимых научных работ, которые ВОЗ могла бы включить в свою информационную повестку.

Необходимо налаживать диалог на основе научных фактов, а не на эмоциях и частных мнениях. В противном случае, это выглядит как желание организации игнорировать возможность помочь 1 млрд. человек которые продолжают курить снизить вред для своего здоровья и просто переложить ответственность за запреты с органов здравоохранения на контролирующие органы.