Беседа миллионеров в прямом эфире

Адвокат Михаил Барщевский и ведущий утренней программы на Вести ФМ Владимир Соловьев – персоны публичные и вполне себе обеспеченные, как не раз сами об этом говорили – дружно выступили «против повышения подоходного налога с граждан».
Тот, кто получает в десять раз больше, тот и налогов в существующей системе платит больше в те же десять раз, и в этом есть справедливость, так полагает Михаил Барщевский.

Ему вторит Владимир Соловьев, утверждая, что любое повышение планки подоходного налога сразу вернет нас в девяностые, к зарплатам «в конвертах», что резко снизит отчисления в социальные фонды и повлечет за собой фактический крах всей системы социального и пенсионного обеспечения граждан.

Кроме того, собеседники единодушно сошлись в высказанной ими мысли о том, что ни о каком повышении зарплат персоналу речи тогда уже просто не будет, так как любой работодатель предпочтет платить сотрудникам «в конверте», ввиду явной невыгодности официального оформления более высоких выплат.

Еще одним аргументом Барщевского стал пример из исторического опыта Америки, где при введении повышенного налога на миллионеров число последних всего за год сократилось сразу на два миллиона – господин Барщевский искренне уверен, что именно эта категория граждан вносит в бюджет основную налоговую сумму.

Сам характер обсуждения вполне ясно показывал, что разговор велся между двумя миллионерами, для которых обсуждаемое повышение планки налога является прямой угрозой их карманам и для которых понятие справедливости явно имеет весьма умозрительный характер, отталкивающийся исключительно от их личных интересов.

Однако, во-первых, пресловутая социальная справедливость, даже если следовать логике примера от Барщевского-Соловьева, имеет и обратную грань – ведь даже если богатый гражданин платит сейчас в десять раз больше, то у него и остается вдесятеро больше, чем у гражданина малоимущего.

Если у сельского учителя после уплаты налога останется, например, десять тысяч на месяц жизни, то московский рантье будет располагать уже суммой в сто тысяч – согласитесь, что к громким декларациям о необходимости социальной справедливости такой итог имеет отношение весьма условное.

Во-вторых, увлеченные критикой собеседники вполне сознательно убрали из обсуждения вопрос о том, что данная новация обсуждается исключительно в контексте повышения налога на персон с достаточно большими доходами, что вполне понятно – это проверенный древний прием, когда надо спрятаться за спинами бедных и покричать о несправедливости.

Интересно, что привычный аргумент "о передовом опыте западных стран" г-н Барщевский изящно развернул ровно наоборот, утверждая, что этот опыт для нас неприменим - вдумайтесь! - так как эта система на Западе имеет уже достаточно давнюю историю. То есть, давняя история и накопленный за многие десятилетия опыт западных стран для наших реалий в данном случае вдруг становятся неприменимыми именно в силу своей давности и отработанности – господин Барщевский, браво, хотелось бы услышать от вас подобный комментарий по поводу, например, опыта западной парламентской системы, где Россия тоже не имеет многовековых традиций, но почему-то усиленно стремится соответствовать давнему мировому опыту.

Называя предложение о повышении планки подоходного налога с богатых россиян явно недодуманным, господа Соловьев и Барщевский мягко пригрозили массовым уходом богатых налогоплательщиков из российской юрисдикции, приведя в пример (как схожее непродуманное решение) недавнюю историю с обязательным выбором гражданства для тех граждан, у которых помимо российского имелись и иные паспорта. Дескать, многие тогда просто отказались от гражданства России, что, по мнению озабоченных этим фактом собеседников, не есть хорошо.

Честно говоря, для большинства российского населения отказ нескольких тысяч сограждан от российских паспортов ради гражданства других стран остался совсем незамеченным и безразличным – предателей у нас никогда не жаловали и не жалели.

А если речь зайдет о том, что еще некоторое количество сверхбогатых россиян соберется покинуть Россию из стремления сэкономить на налогах, то наш народ, скорее порадуется, поскольку источник богатства таких персонажей всем хорошо известен - и это, как правило, не честно заслуженный бонус за некий вклад в развитие нашей державы, а банальная причастность к «распилам» или, так сказать, некая «семейная привилегия».

Думается, что подобная публика все же предпочтет заплатить, чем оторваться от родной пригретой кормушки, так что и этот аргумент больше выдуман нашими собеседниками.

В завершение хотелось бы пояснить, как повышение подоходного налога соотносится с социальной справедливостью по нашему мнению.

Мы полагаем, что самые бедные слои населения такое изменение не должно затронуть в принципе и достигается это простым введением базовых планок - годовой доход в пределах до пяти-шести миллионов должен остаться на прежнем уровне, а годовой доход меньше четверти миллиона и вовсе от налогов следует освободить полностью.

Шесть миллионов в год или полмиллиона в месяц – достаточно большая сумма для любого среднего россиянина, и под эту планку у нас легко пройдет до 95 процентов населения, а вот оставшиеся 5 (пять) процентов могли бы немножко и «подвинуться».

Понятно, что в указанных пределах – до 500 тысяч рублей в месяц – никакие новые сборы не грозили бы ни работодателям, ни работникам, и в возвращении к практике серых зарплат не было бы никакого экономического и практического смысла. Есть только одна проблема, о которой не преминули упомянуть наши защитники миллионеров, это тотальное воровство из российского бюджета и очевидная неспособность властей залатать те дыры, через которые налоги граждан вытекают из бюджетной бочки, чтобы растечься по карманам тех самых пяти процентов.

Но здесь господа миллионеры-собеседники явно передернули, считая это дополнительным аргументом, поскольку (особенно в контексте налоговой темы данной беседы) бюджетное воровство не является основанием для уклонения от уплаты налогов.

Впрочем, защищая свой карман, можно и не такое придумать…