Насколько можно верить телевизионной картинке

Для думающего человека совершенно очевиден факт, что предлагаемая нам телевизионная картинка с соответствующими комментариями призвана донести до нас прежде всего ту информацию, которая важна для заказчика.

Однако многие из нас питают иллюзию, что в происходящем на экране разобраться несложно – ведь есть картинка, на которой белое нельзя назвать черным, как ни комментируй – и потому (незаметно для самих себя) склонны доверять телевизионным репортажам и сюжетам.

Давайте поставим небольшой мысленный эксперимент – например, вам показывают по телевизору глубокую чашку из которой временами поднимается легкий пар или дымок. Сама чашка вполне обычного вида, с ручкой, но невозможно определить только по телевизионной картинке материал, из которого она сделана. Также не видно, что именно находится внутри этой чашки и какого характера дымок (или пар) из нее поднимается время от времени.

Нам ставится задача полностью охарактеризовать эту чашку и её содержимое – что это за чашка и что именно в ней находится?

Если бы мы находились вблизи от этой чашки, то могли бы применить все наши органы чувств – мы потрогали бы её, чтобы понять температуру (горячая? холодная?), потом чуть приподняли бы, чтобы понять её вес (легкая? тяжелая?), постучали бы по ней пальцем или карандашом, чтобы услышать звук этого соударения (звонкий? глухой?) и сделать вывод о материале чашки, понюхали бы запах пара (технический? пищевой?) и попробовали бы заглянуть внутрь, чтобы увидеть цвет содержимого и его консистенцию. Мы могли бы также потрясти или поколебать чашку, чтобы посмотреть на характер колебаний содержимого и прислушаться к звуку, который будет сопровождать эти колебания (плеск? шорох?), и т.д.

Но так как мы имеем дело исключительно с видеороликом, с телевизионной картинкой, то прямо применить наши органы чувств мы не можем и потому абсолютно все наши умозаключения относительно истинной природы самой чашки, её веса, твердости, температуры, а также относительно характера её содержимого будут не более чем предположениями.

Чашка может быть сделана и из керамики, и из металла, и из пластика, и даже из льда – по телевизионной картинке этого не определить. Содержимое чашки может быть и жидким азотом (тоже дает легкий пар), и дымящимися углями, и просто ароматным чаем, но на экране мы видим не само содержимое, а только его проявления в виде пара или дымка и потому не в состоянии уверенно охарактеризовать само это содержимое.

Итак, мы понимаем, что нам категорически не хватает информации и потому мы начинаем более внимательно рассматривать не только саму чашку, но и всё её окружение, мы начинаем активно анализировать весь информационный контекст, сопровождающий и окружающий наблюдаемую нами дымящуюся чашку.

Если чашка стоит, например, на обыкновенном с виду полированном деревянном столе, то нашей первой мыслью будет предположение, что в ней находится некий обычный горячий дымящийся напиток – чай, кофе, какао и т.п. К этой мысли нас подтолкнет и показанная нам вполне обыденная обстановка рабочего кабинета руководителя (стол, стулья, полки с книгами, монитор, телефон), где трудно представить себе присутствие чашки, например, с жидким азотом или дымящимися углями.

Вид дымящейся чашки на кабинетном столе, приведет нас к разумному предположению, что она либо сделана из материала с хорошими изоляционными свойствами, либо имеет относительно невысокую температуру, чтобы соприкасаться с деревянным столом. Однако, тут же догадываемся мы, если это окажется чашка-термос с жидким азотом, то даже для деревянного стола никаких последствий не возникнет.

Кроме того, тут же возникает «проблема стола», так как мы и о нем ничего не знаем, а только видим на экране телевизора, точно так же, как и исследуемую нами чашку.

Стол может только казаться деревянным, а в реальности может быть изготовленным, например, из окрашенного титана или чугуна, способных выдержать даже очень высокую температуру, или поверхность стола может быть сделана из специальной термостойкой керамики.

Однако, возразите вы, зачем в обыкновенном рабочем кабинете титановый или чугунный стол для раскаленных чашек с углями? И зачем в рабочем кабинете руководителя чашка с жидким азотом?

На это можно ответить, что и стол, и чашку в кабинет своему научному руководителю принесли для некой демонстрации его сотрудники и, чтобы совсем вас запутать, можно обратить ваше внимание на задний план кадра, где виднеется некий предмет, придающий кадру элемент определенной «научности», например, микроскоп или макет космического корабля или ректификационной колонны.

Однако и это предположение, при кажущейся правдоподобности версии, может оказаться ошибкой, так как, и макет, и микроскоп вполне могут оказаться лишь подарками руководителю, не имеющего к науке ни малейшего отношения и, таким образом, высказанная нами гипотеза о данной чашке останется без подтверждения, мы снова ничего не знаем точно, а только предполагаем.

Если же нам показать немножко другую обстановку, то иными станут и наши предположения.

Например, если стол, на котором стоит дымящаяся чашка, будет иметь вид хромированной блестящей конструкции, а на стенах помещения будет лежать кафель, то наши мысли немедленно направятся в сторону химии или медицины – будет вполне логичным предположить, что чашка является специальным химическим сосудом, а дымок может иметь прямо химическую природу как результат некой происходящей в чашке химической реакции.

Но разве работающий в этом лабораторном кабинете медик или химик не могли поставить на свой лабораторный стол чашку с обыкновенным горячим чаем?

А аналогичное изделие (чашка), показанное нам в обычных бытовых квартирных условиях, вполне может оказаться миниатюрным вапоризатором – прибором (может быть и в виде чашки), который увлажняет воздух посредством производимого водяного пара, и этот водяной пар окажется тем самым загадочным дымком.

Подобных примеров можно привести еще множество, однако вывод очевиден – у нас слишком мало информации, чтобы только по одной телевизионной картинке сделать достоверные выводы как о самой чашке, так и о ее содержимом. Нам крайне необходимы другие данные о предмете нашего анализа, без которых все наши предположения останутся лишь возможными гипотезами, даже отдаленно не раскрывающими истинной сути предмета.

Конечно же, могут оказаться полезными и так называемые экспертные мнения и комментарии, но тогда становится почти критически важным этот источник мнения (личность, опыт, неангажированность) и его методы получения информации и последующего анализа – самый компетентный эксперт может ошибаться, в особенности если и он будет анализировать исключительно телевизионную картинку, аналогичную которой мы сами уже рассматривали выше.

Поэтому самыми лучшими данными для нас были бы такие, из которых мы могли бы сделать собственные выводы – например, а разобьется ли эта чашка, если упадет со стола? Что произойдет с содержимым чашки, когда оно вытечет после падения? Какого оно цвета и как прореагирует (если прореагирует) с поверхностью, на которую выльется?..и т.д.

Таких данных в предлагаемом нам видеоролике о чашке нет, но эти данные с очень большой вероятностью могут быть в других материалах, которые нам еще нужно будет найти, если мы нацелены на получение верной информации.

А теперь примените результаты нашего эксперимента к тому, что нам ежедневно показывает телевизор – содержание картинки, комментарии экспертов, шоу из комментариев экспертов -- включите здравый смысл, задайте себе дополнительные вопросы и делайте собственные выводы.