Недоделанные законы

Государственная Дума Российской Федерации за время своего существования удостаивалась самых разных эпитетов и сравнений, не будем их здесь перечислять.

Тем более, что эпитеты эти зачастую так и просятся на язык, когда, например, знакомишься с законопроектом «О территориальных претензиях к Российской Федерации со стороны Японии», где предлагалось законодательно запретить японцам предъявлять любые претензии к России по поводу общеизвестных островов (ЛДПР, Жириновский, 2009), или с законотворчеством той же партии на предмет введения уголовной ответственности с 12 лет – предлагалось наказывать 12-летних детей за «убийство, террористический акт, вымогательство оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и торговлю людьми».

Ладно еще, что эти законопроекты даже не рассматривались парламентом и были «мягко» отклонены посредством их направления в профильные комитеты, где эти эпохальные шедевры законотворческой мысли впоследствии благополучно и сгинули.

Были ведь ситуации и повеселее.

Так в 2006 году в Госдуме активно рассматривался и даже был принят в двух чтениях закон, запрещающий чиновникам и журналистам использовать слова «доллар», «евро» и «у.е.».

Причем штраф для нарушителей этого лингвистического табу был предусмотрен очень даже неплохой – от 5 до 50 МРОТ – и федеральному бюджету явно «светили» весьма внушительные доходы, поболее даже, чем сегодняшние московские доходы от паркинга.

Приятно отметить, что к сегодняшнему дню уровень законотворчества в нашей стране весьма подрос, однако ознакомление с очередным проявлением  депутатской заботы о народе почему-то вызывает устойчивое ощущение некоторой, простите, недоделанности.

Мы говорим о вполне правильном и нужном законопроекте, внесенном депутатами от ЛДПР (гм…снова ЛДПР?) Сухаревым, Ищенко и Каргиновым, где предлагается ужесточение ответственности авиаперевозчика перед пассажиром за задержку рейса и просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. В частности, законодатели предлагают ввести нормы, которые не только обяжут авиаперевозчика возвращать стоимость билета за задержку рейса (это уже было), но и выплачивать определенную неустойку (это уже новация).

При задержках рейсов не по вине перевозчика (например, из-за погодных условий) предлагается простое возвращение стоимости билетов, а вот если перевозчик окажется виноват в задержке вылета (сорвал расписание, не предоставил самолет и т.п.), то предлагается ввести еще и неустойку в размере 25% от стоимости билета.

Аналогичная новация предлагается и в части задержанного багажа, где за каждый час задержки прибытия багажа к пассажиру будет начисляться 25% от МРОТ (сегодня это 5965 рублей), но, как особо отмечается в законопроекте –  не более 50% провозной платы.

Багажная «норма неустойки», конечно же, особенно радует, если речь идет об исчислении неустойки от суммы билета, а не от дополнительной оплаты за превышение веса.

Но даже это нововведение в силу малости размера неустойки является не заботой о пассажире, а больше похоже на некую угрозу в адрес перевозчика, как, впрочем, и основные санкции при задержках вылета по вине перевозчика.

Недоделанность законопроекта заключается, как всегда, в отсутствии четкого механизма его практической реализации.

Представьте себе пассажира, который оказался поставленным перед фактом неприемлемой для него задержки вылета и вынужден в срочном порядке покупать билет на другой рейс. Наверное, большинство людей при вылетах на отдых и в командировки, располагают определенной суммой, которая позволяет купить другой билет, однако такие непредвиденные расходы для многих оказываются почти разорительными и создают определенные проблемы.

Ведь деньги за сданный билет пассажирам немедленно не возвращают почти никогда.

Обычно всем предлагается прийти в офис авиакомпании на следующий день и предъявить там сданный в аэропорту билет, на котором стоит отметка об отказе от полета по причине задержки рейса. В офисе авиакомпании этот билет у пассажира изымают, составляют акт возврата и, как правило, сообщают, что за деньгами придется прийти в другой день –  после того, как руководство наложит соответствующие визы, необходимые для бухгалтерии. Для уточнения этого «другого дня» пассажиру будет предложено позвонить по телефону, который окажется тотально занят.

В итоге человеку приходится потратить еще немало времени для возврата тех своих денег, которые он отдал авиакомпании больше месяца тому назад, плюс с него обязательно удержат все сборы, оплаченные при оформлении этого неиспользованного билета.

Почему мы говорим о недоделанности законопроекта?

Нормальным было бы, если бы данный законопроект четко обязывал авиакомпанию вернуть пассажиру его деньги прямо в аэропорту, включая все сборы – поскольку услуга не оказана, то необходимо сразу же возвращать все оплаченные за нее средства в полном объеме.

А ведь офис авиакомпании может еще и придраться к каким-то нюансам оформления возврата (а где виза дежурного по аэропорту?..а почему тут штамп смазан?..и т.п.), которые переведут это дело в плоскость долгого и недешевого судебного процесса, что исключалось бы при немедленной выплате в аэропорту.

Вероятно, депутатам никогда не приходилось лично получать свои деньги у авиакомпаний, так как этим, скорее всего, обычно занимаются их помощники, оплачиваемые из бюджета.

Поэтому и законы ими предлагаются соответствующие.