Суды против самообороны?

Год от года в российских СМИ растет число сообщений о громких случаях самообороны, то есть о тех ситуациях, когда наши граждане вынуждены были защищать себя самостоятельно.

И к этому, увы, есть вполне определенные причины, судите сами.

Если в 1940 году в Советском Союзе (при населении около 190 миллионов человек) было зарегистрировано 6549 убийств, то сегодня (в 140-миллионной России) даже наша официальная статистика сообщает о 20 тысячах убийств в год, то есть наблюдается более чем четырехкратный рост – и это без учета ежегодно исчезающих почти 60000 человек, которых официальная статистика имеет право не считать убитыми. В то же время, если всего лишь треть из общего количества исчезнувших граждан погибла в результате насильственных действий, то будет вполне корректным сделать заключение уже о десятикратном росте числа убийств, предотвратить которые нашим правоохранителям не удалось – и, следовательно, все более массовое обращение граждан к самозащите является вынужденной и неизбежной чертой времени.

Не уповать на государство в лице полиции, а самостоятельно защищать себя и своих близких подчас является и единственно спасительной линией поведения – невозможно ждать, пока наряд полиции отреагирует на звонок, если намерения преступника стали очевидными.

Но наша судебная система отнюдь не приветствует меры самообороны против преступников со стороны граждан, оставшихся в живых только благодаря этим активным мерам.

В сентябре 2015 года Верховный суд России в очередной подтвердил право наших граждан на самооборону всеми возможными способами. Решение было вынесено в ходе судебного разбирательства, в котором ВС РФ оправдал жителя Алтайского края, убившего двух нападавших на него ножом во время пьяной ссоры: собутыльники набросились на гражданина Шарикова, один начал избивать его руками, а другой ударил ножом, однако раненому удалось отобрать нож, и он нанес 23 ножевых ранения одному своему собутыльнику и 29 – другому.

Нападавшие скончались на месте, сторона обвинения сочла, что Шариков превысил пределы самообороны, а местный суд согласился со следствием и признал подсудимого виновным в превышении пределов самообороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России отменила этот явно несправедливый приговор – Верховный суд счел, что факт нападения на подсудимого доказан, и это нападение было крайне опасно для его жизни, а при таких обстоятельствах Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от нападения.

«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - говорится в тексте постановления.

Отметим, что несколько лет назад Верховный суд России уже выносил постановление, разъясняющее правила самообороны, где было предельно четко определено, что свою жизнь можно защищать всеми способами, а право на защиту дает не только нападение, но и угроза насилия, опасного для жизни.

Однако в судебной практике указанное постановление ВС России о правилах самообороны учитывается крайне редко и суд обычно не соглашается с версией адвокатов о том, что имела место самозащита.

Так, весьма резонансный случай произошел в 2013 году, когда 20-летняя чемпионка России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяна Андреева убила мужчину, который попытался ее изнасиловать. Суд города Бийска приговорил Андрееву к семи годам заключения, однако это решение вызвало немало обоснованных споров, так как суд счел главным аргументом обвинения тот факт, что на теле Андреевой не было обнаружено следов борьбы – при том, что все экспертизы по делу были проведены с большим запозданием, представляется уместным и вопрос о том, должна ли была Андреева сначала позволить себя хорошенько изувечить, чтобы иметь основания защищаться от нападающего.

Вообще, явно невысокий уровень квалификации сегодняшнего судейского корпуса особенно сильно проявляется именно в подобных делах, где от правильной правовой оценки событий и действий участников конфликта зависит итоговое решение.

Начало года принесло еще один подобный случай. В селе Миасское (Челябинская область) четверо из пяти явившихся «для разборок» гостей были застрелены хозяином дома – после того как его вместе с братом изрядно избили, один из нападавших вытащил нож и уже успел нанести ножевые ранения брату хозяина.

Оборонявшийся находился на своей территории, с незваными гостями прежде не был знаком, однако вопрос о квалификации его действий как необходимой самообороны пока еще следствием не поставлен, что сильно настораживает.

Мы обязательно проследим за результатами челябинского дела и отдельно поговорим в самое ближайшее время о причинах, по которым суды выносят удивительные и «странные» решения, особенно в тех вопросах, где граждане вынуждены самостоятельно защищать себя и своих близких.