Земельный вопрос – законодательные новости от депутатов

Понятно, почему ленинские большевики не выполнили один из своих «ударных» лозунгов -- «Землю – крестьянам!» -- они и не собирались этого делать, все лозунги были нужны им, только чтобы увлечь за собой малограмотные массы понятными и желанными для них обещаниями.

Но вот почему советская власть в зрелой фазе своего развития не смогла просчитать и взвесить все возможные плюсы свободного выделения всем желающим гражданам страны небольших земельных наделов, остается загадкой. Понятно, что одним из основных идеологических клише компартии была борьба с частно-собственническими проявлениями в самых различных их видах, однако ведь не боялись выделять солидные земельные наделы академикам и народным артистам, заслуженным труженикам села и орденоносным шахтерам и т.п.

То есть, если землю под домик получал такой шахтер-орденоносец, то здесь как бы и не было для власти страха, что бывший ударный забойщик на пенсии начнет помидоры возле домика выращивать и приторговывать ими на рынке по выходным -- вроде бы как вредоносной частно-собственнической идеологии такой труженик никак не может быть подвержен, потому как уже достаточно проверен и зарекомендовал себя ударным трудом на благо Родины.

А вот выделить земельный надел простому человеку без высоких регалий было как будто бы и небезопасно, ведь кто там его знает, какие он начнет на своем участке сорта клубники выращивать, вдруг какие-нибудь идеологически невыдержанные и не соответствующие текущему курсу партии.

Между тем, если бы коммунисты выделяли земельные участки всем желающим, да не жалкие крохи от четырех до восьми соток, а хотя бы по полгектара, то, есть веские основания предполагать, что развалить Советский Союз перестроечным деятелям оказалось бы не столь простым делом.

Во-первых, в самые сжатые сроки была бы решена продовольственная проблема, так как весь набор основных сельхозпродуктов вырастили бы на этих участках их собственники (точнее сказать, пользователи – в СССР землю давали только в пользование), причем не только для себя и семей, но и для заготовителей системы потребкооперации (для тех, кто не знает – в СССР существовала такая система, закупавшая у граждан сельхозпродукцию за неплохие деньги). Нет никаких сомнений, что многочисленные приусадебные участки не только бы накормили всю страну менее чем за два-три года, но еще и дали бы немалый поток продукции для экспорта.

Во-вторых, в самые сжатые сроки сама собой во многом «рассосалась» бы проблема жилищная, так как старшее поколение с радостью бы ушло пенсионерствовать в приусадебные дома на полученных ими участках, оставив свои городские квартиры подросшему поколению.

А это, в свою очередь (в-третьих), сразу обеспечило бы и немалый демографический результат, и, одновременно, серьезно бы укрепило и сохранило многие молодые семьи, которые далеко не всегда выживали в условиях соседства «на птичьих правах» со старшим поколением.

В-четвертых, мощнейший импульс получила бы отрасль производства строительных материалов, поскольку освоение участков и строительство новых домов обеспечило бы огромный и долговременный спрос на лес, кирпич, металлоизделия, цемент и т.д.

Можно перечислить и многие иные выгоды, которые имела бы страна от такого решения, если бы оно было своевременно принято, но, увы, сделано этого не было.

Весьма показательно, что лидеры «перестройки», затеянной под лозунгами высвобождения энергии народных масс на благо общества, в свою бытность на руководящих постах в ЦК КПСС прямо противодействовали разрешению данной формы общественной активности людей, навешивая на немногих в те годы «приусадебных фермеров» самые разные негативные идеологические ярлыки.

Также показательно, что о возможной передаче земель власти заговорили только сегодня, спустя четверть века после развала СССР. Скажите, какие особые идеологические причины после устранения КПСС от руководства страной могли помешать нашему прогрессивному правительству поставить этот вопрос для обсуждения и решения еще четверть века назад, сразу в новой России? А поскольку таких идеологических причин указать невозможно, то приходится сделать два интересных вывода:

1. В земельном вопросе идеология коммунистов – общественная собственность на орудия и средства производства -- не была решающим фактором, из-за которого населению в советские временя всячески затрудняли получение земельных участков в пользование, распоряжение и т.п. Подтверждением этого является тот факт, что с уходом коммунистов ситуация вплоть до сегодняшнего дня практически не изменилась (вариант со ставшей сегодня возможной покупкой земель мы не рассматриваем – это не народ покупает, а мы говорим именно о народе).

2. Поскольку именно сегодня, наконец, этот вопрос выносится на повестку дня, то, следовательно, президентом преодолена истинная причина противодействия, которая, по нашему мнению, заключается в вековом страхе российских бюрократов перед возможной независимостью народа от власти, а, точнее сказать, перед уменьшением степени этой зависимости -- ведь человек, способный самостоятельно прокормить себя на своей земле, приобретает огромную степень настоящей свободы, и его зависимость от власти хотя и не исчезает совершенно, но сильно уменьшается.

Ранее мы уже говорили о том, что пока только озвученные правительственные инициативы по бесплатной раздаче земель нуждаются в серьезной законотворческой работе, чтобы благая инициатива на практике не превратилась в свою противоположность.

Как оказалось, партия «Справедливая Россия» уже озадачилась этой проблемой и даже подготовила свой законопроект по данному вопросу, согласно которому безвозмездно передавать земельные участки предлагается – Внимание! -- «заслуженным либо социально незащищенным гражданам страны».

Вам это ничего не напоминает?..вспомните академиков и орденоносных шахтеров советских времен…Спору нет, заслуженных людей нужно уважать, но, думается, что те из них, кто выразит свое желание на получение земли, окажутся в первых страницах соответствующих списков почти автоматически, безо всяких законодательных преференций от справедливороссов.

Однако, если, например, за землей придет молодой парень, который и в армии-то не послужил по причине того, что был в семье единственным кормильцем – и что же, выделение земли для такого заявителя «Справедливая России» считает несправедливым?..и такие примеры можно продолжить.

Особенно умиляет забота «Справедливой России» о социально незащищенных гражданах.

Вот что говорит один из авторов законопроекта Олег Нилов. – «Сейчас граждане боятся доверять свои сбережения банкам, вынужденно вкладываются в валюту, в подчас совершенно ненужные ценности, складывают рубли под подушку, под матрас, именно поэтому мы предлагаем дать людям возможность вложить деньги в создание своего дома-усадьбы…Путем реализации этих законов мы хотим достичь трех главных целей: осуществить мечту граждан, направить многомиллиардные сбережения в российскую экономику и внести серьезный вклад в программу продовольственного импортозамещения».

Вот, оказывается, где до сих пор прятались те многие миллиарды сбережений, в которых остро нуждается российская экономика – их прятали под матрасами и подушками именно наши социально незащищенные граждане.

Вынуждены разочаровать авторов данного законопроекта -- в нашей стране к категории социально незащищенных относятся вполне определенные граждане, многие из которых вряд ли выйдут из интернатов или встанут с больничных коек, чтобы осуществить мечту о доме-усадьбе, да и для прочих из них куда важнее не сохранность «ненужных ценностей», а простое выживание и хлеб насущный, увы.

Мы будем и далее информировать наших читателей об истории и развитии событий вокруг этого, безо всякого преувеличения, краеугольного для России вопроса -- вопроса «О Земле».